Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8675/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А57-20288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - Кирьянов Дмитрий Леонидович, по доверенности от 01.09.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А57-20288/2012, судья Большедворская Е.Л.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, 1 (ИНН 6449002773, ОГРН 1026401977194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 21, склад 55 (ИНН 3702661737, ОГРН 1113702036348),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СоцСтройИнвест", г. Москва, пер. Хвостов 2-й, д.12 (ИНН 7706668201, ОГРН 1077759481018),

о расторжении договора, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2", г. Энгельс, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Иваново, о расторжении гражданско-правового договора N 29 от 03.07.2012 года, взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 08.09.2012 года по 01.10.2012 года в сумме 701 622 руб. 09 коп.

Определением суда от 22.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СоцСтройИнвест", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 701 622 руб. 09 коп. общество с ограниченной ответственностью "Гранат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в отсутствии возражений лиц участвующих в деле проверяется в обжалуемой части по правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания комиссии по размещению заказов N 0160300003612000551 от 19.06.2012 года) на "Поставку мягкого инвентаря для МУЗ "Городская больница N 2" г. Энгельса Саратовской области", победителем аукциона было признано ООО "Гранат", предложившее цену контракта в размере 1 063 065 руб. 07 коп.

03.07.2012 года между ООО "Гранат" (поставщик) и МУЗ "Городская больница N 2" (заказчик) по результатам открытого аукциона и на основании протокола N 0160300003612000551 от 19.06.2012 года, был заключен гражданско-правовой договор N 29.

Срок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 гражданско-правового договора. Так, пунктами 2.1.-2.2. установлено, что поставка товара производится с момента заключения договора до 01.10.2012 года и осуществляется партиями, на основании письменных заявок, в срок, не более 3 -х календарных дней с момента подачи заказчиком соответствующей заявки, в которой должны быть определены ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии товара. Заявка оформляется в письменной форме и передается с помощью средств связи (в том числе с помощью факсограммы), позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки партий товара, установленного условиями гражданско-правового договора N 29 от 03.07.2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенному доводу ООО "Гранат".

Напротив, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства счел заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение именно данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Ответственность сторон в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями рассматриваемого договора определен сторонами в разделе 6, а именно пунктом 6.1 в виде пени в размере 3% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 063 065,07 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 31891,95 руб. за каждый день просрочки или 1080% в год.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что размер пени, установленный договором, является чрезмерно высоким, размер неустойки более чем в 130 раз превышает ставку рефинансирования банка (8,25%).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки из расчета 30 % в год, определив к взысканию неустойку за период с 08.09.2012 по 01.10.2012 в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 21 032,46 руб. (4000 по требованию о расторжении договора, 17 032,46 руб. по требованию имущественного характера), которая в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А57-20288/2012 в части взыскания неустойки в размере 681 622,09 руб. отменить.

В иске в отмененной части отказать.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" пени по договору N 29 от 03.07.2012 г. за период с 08.09.2012 г. по 01.10.2012 в размере 20000 руб. решение оставить без изменения.

Решение в части возврата Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3920 руб. отменить.

Решение в части распределения расходов государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" государственную пошлину по иску 21032,46 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев