Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-14015/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А32-34301/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от заявителя жалобы: Николаенко Е.А. - представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

от истца: Суворов В.И. - представитель по доверенности от 11.06.2013 N 174, паспорт;

от ответчика: Бакуменко Н.Ф. - представитель по доверенности от 23.03.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2013 по делу N А32-34301/2012

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Яценко А.И.

о признании сделки недействительной, виндикации имущества,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Яценко А.И. (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора (без даты) на выполнение сельскохозяйственных работ недействительным, истребовании у ответчика земельного участка площадью 380 га (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87)).

Исковые требования мотивированы противоправным использованием ответчиком спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 принято признание Яценко А.И. исковых требований в части обязания освободить до 15.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208000:14 в части земельного массива площадью 380 га, занятого посевами подсолнечника и озимой пшеницей. Суд обязал Яценко А.И. в срок до 15.10.2013 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208000:14 в части земельного массива площадью 380 га, занятого посевами подсолнечника и озимой пшеницей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Яценко А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд квалифицировал требование истца как требование об устранении препятствия в пользовании собственным земельным участком, так как Российская Федерация в лице истца не утратила своего владения всем массивом земельного участка с кадастровым номером 23:08:0208000:14. Ответчик засеял лишь часть этого участка. Требования истца в части освобождения земельного участка были признаны ответчиком. Суд принял признание иска в указанной части, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования о признании договора на выполнение сельскохозяйственных работ недействительным решение мотивировано тем, что, несмотря на предложения суда представить подлинный договор на оказание сельскохозяйственных работ, сторонами такой договор представлен не был. Суд указал, что по находящейся в материалах дела копии договора нельзя судить о моменте его заключения. На этом основании суд пришел к выводу о том, что предмет спора в данном случае - договор - отсутствует. Кроме того, сведения о передаче конкретной части земельного участка в договоре также отсутствуют, из чего суд сделал также вывод о том, что договор не был заключен (не достигнуто соглашение о предмете договора).

Индивидуальный предприниматель Орловский Юрий Алексеевич, не будучи лицом, участвующим в деле, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-34301/2012, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Орловского Ю.А. к участию в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя. Орловский Ю.А. утверждает, что по соглашению с собственником земельного участка с кадастровым номером 23:08:0208000:0014, общей площадью 4 789 000 кв.м., он производил обработку земельного участка, содержал земельный участок в надлежащем состоянии, проводил мероприятия по уничтожению сорно-карантинной растительности, выращивал сельскохозяйственные культуры. Согласие собственника участка на обработку земельного участка было выражено в письме от 08.02.2013 N 141/3/7-2325. В 2013 году Орловский Ю.А. произвел посев подсолнечника на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0208000:0014. Общая площадь произведенных им посевов подсолнечника составила 334 га. Истец утверждает, что в течение 2013 года он своими силами и за свой счет производил необходимые сельскохозяйственные работы для выращивания подсолнечника, и рассчитывал осенью 2013 года собрать урожай.

Ответчик Яценко А.И. также произвел на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0208000:0014 на площади 23 га посев пшеницы (урожай пшеницы был собран Яценко А.И. в июле 2013 года). Посев подсолнечника Яценко А.И. не производил.

Оставшаяся часть участка сельскохозяйственными культурами засеяна не была.

Заявитель жалобы утверждает, что в июле 2013 года он узнал о намерении Яценко А.И. собрать урожай подсолнечника, посеянный Орловским Ю.А. на площади 334 га. В обоснование своего права на уборку посеянного урожая Яценко А.И. сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-34301/2012, якобы установившего его право на уборку урожая подсолнечника.

Поскольку посев подсолнечника на площади 334 га земельном участке с кадастровым номером 23:08:0208000:0014 был произведен заявителем жалобы, и последующие расходы по выращиванию подсолнечника нес также он, то, по мнению Орловского Ю.А.., указанным судебным актом затрагиваются его права. Из буквального смысла решения следует возложенная на Яценко А.И. обязанность освободить участок от посевов подсолнечника, и соответственно собрать урожай подсолнечника, принадлежащий заявителю, сроком до 15.10.2013. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в мотивировочной части решения суд фактически признал за Яценко А.И. право на уборку урожая подсолнечника "в целях избежания дополнительных споров по поводу уборки урожая сельскохозяйственных культур", и указал на право РФ защищать в отдельных судебных процессах свои имущественные права, связанные со стоимостью урожая.

Заявитель жалобы указывает, что уборка урожая подсолнечника Яценко А.И. повлечет нарушение его прав, причинение значительных убытков и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения Заявитель жалобы полагает, что, признавая иск, ответчик преследовал цель причинения ему вреда. При таких обстоятельствах признание Яценко А.И. иска не подлежало принятию судом. Иск к Яценко А.И. обоснован лишь в части освобождения площади 23 га, занятой посевами пшеницы, которые произвел Яценко А.И; в остальной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просило производство по апелляционной жалобе Орловского Ю.А. прекратить, мотивируя это тем, что вынесенным решением по делу не затрагиваются права и интересы заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель Орловского Ю.А. поддержала апелляционную жалобу, ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование изложенных в ней доводов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине того, что у заявителя жалобы было достаточно времени для представления доказательств, а отложение судебного разбирательства приведет к его необоснованному затягиванию. Вместе с тем апелляционный суд объявил перерыв в течение дня для представления копий указанных доказательств суду и сторонам по делу. После перерыва представитель Орловского Ю.А. представила дополнительные доказательства. Доказательства были приняты судом апелляционной инстанции с учетом того, что Орловский Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал и, соответственно, не имел возможности представить суду какие-либо доказательства.

Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве. Ответчик также просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Ейской КЭЧ Ейского района (правопредшественник истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 13 879,7 га (л.д. 111). Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208000:0014 образован из указанного земельного массива. 27.04.2006 на указанный участок зарегистрированного право собственности Российской Федерации.

Истцу стало известно, что на часть данного земельного участка заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ. Истец считает пользование ответчика частью земельного участка с кадастровым номером 23:08:0208000:0014 незаконным.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0208000:14 площадью 479,8 га (земельный массив площадью 380 га) занята посевами подсолнечника и озимой пшеницей. Факт осуществления им посевов ответчик не оспаривал (л.д. 72-74; 79-84).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Разъясняя порядок применения указанных норм права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает его субъективные права и обязанности либо создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представленные заявителем жалобы в заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2013 документы подтверждают лишь покупку им семян подсолнечника, дизельного топлива, удобрений. Однако сами по себе указанные доказательства не способны подтвердить использование приобретенных товаров заявителем при производстве им посевов подсолнечника на 334 га земельного участка с кадастровым номером 23:08:0208000:0014. Составленные в одностороннем порядке путевые листы трактора свидетельствуют лишь о выравнивании почвы на спорном участке, но не о производстве посевов и уходе за ними.

Кроме того, предметом иска, рассматриваемого по настоящему делу, являлось освобождение ответчиком самовольно занятого участка. Возложение указанной обязанности представляет собой санкцию за совершенное правонарушение.

Предметом спора не являлось признание права ответчика на урожай подсолнечника, на который претендует заявитель жалобы. Вопрос о принадлежности посевов и урожая судом не исследовался. Вывод суда первой инстанции о том, что посевы осуществлены ответчиком, основан лишь на утверждениях ответчика и не может иметь преюдициального значения для Орловского Ю.А., не участвовавшего в деле. Отсутствие права заявителя жалобы на посевы также судом констатировано не было.

Таким образом, вынесенным решением не затрагивается предполагаемое право заявителя на посевы или какое-либо иное его право, в том числе по отношению к сторонам спора. В частности, принятым решением ответчик не был лишен права самому собрать урожай, который, по его мнению, принадлежит ему.

Вместе с тем, нарушенный имущественный интерес заявителя не может состоять в потребности привлечения его к ответственности за самовольное занятие земельного участка в форме возложения на него обязанности по освобождению этого участка.

Из пояснений представителя истца по делу следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции урожай был собран, а земельный участок освобожден.

Таким образом, даже в случае констатации нарушенного интереса заявителя жалобы такой интерес не может быть восстановлен посредством удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что в уборке принимал участие не только ответчик, но и Орловский Ю.А.

Заявитель жалобы, считающий, что в результате уборки урожая ответчик присвоил себе его часть, не лишается возможности предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, вынесенный по настоящему делу судебный акт не затрагивает субъективные права и обязанности заявителя жалобы и не создаёт препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-34301/2012 прекратить.

Возвратить Орловскому Юрию Алексеевичу (ИНН 233400368600; ОГРНИП 306233422700043) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 8523 от 23.07.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов