Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-16030/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-87425/2009-ход

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Деева В.В. по доверенности от 09.09.2013

от ответчика (должника): Тяжельников К.К. по доверенности от 14.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16030/2013) ЗАО "Балтийский лизинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-87425/2009-ход. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Крисса М.А. о взыскании с ЗАО "Балтийский лизинг" 1 124 000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Балтийский завод монтажных изделий" (ОГРН 1037851023495, ИНН 7826081687)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по заявлению ЗАО "Балтийский лизинг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский завод монтажных изделий" (далее - Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 в отношении ООО "Балтийский завод монтажных изделий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 ООО "Балтийский завод монтажных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский завод монтажных изделий" прекращено.

Арбитражный управляющий Крисс М.А. обратился с заявлением о взыскании с ЗАО "Балтийский лизинг" 1 124 000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 04.07.2013 с ЗАО "Балтийский лизинг" в пользу арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича взыскано 1 124 000 руб. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийский лизинг" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Податель жалобы считает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что заявитель по делу о банкротстве является субсидиарным должником наравне с самим должником, который и несет бремя расходов на выплату вознаграждения. В части, которая останется непогашенной за счет его имущества, обязанность возлагается на кредитора. Также указывает на то, что управляющим ненадлежаще исполнялись обязанности при проведении процедуры банкротства.

Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имущество, поименованное в жалобе, в основном, находилось в залоге, подлежало демонтажу с территории и объектов, принадлежащих третьим лицам, что требовало значительных затрат, притом, что не имелось достаточной совокупности правоподтверждающих документов. Управляющий полагал, что поскольку кредиторы не согласились финансировать расходы по изъятию и демонтажу части оборудования, то при отсутствии у должника денежных средств вопрос о продаже указанного имущества и не был должным образом разрешен. Представитель управляющего также указал, что сведений о признании незаконными действий (бездействий) управляющего при ведении дела о банкротстве ООО "Балтийский завод монтажных изделий" не имеется, возможности для финансирования процедуры банкротства должника исчерпаны, что указывает на правомерность возложения на кредитора-заявителя судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела в совокупности с приведенными в жалобе доводами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 о введении в отношении ООО "Балтийский завод монтажных изделий" процедуры наблюдения, временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.10.2010 в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, определенном пунктом 1 статьей 20.6 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращение полномочий арбитражного управляющего может быть связано не только с его освобождением или отстранением, но и с прекращением производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона N 127-ФЗ.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона 127-ФЗ является отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, в силу пункта 3 названной статьи возлагается на заявителя по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжать процедуру банкротства, по причине недостаточности (отсутствия) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве завода, установлены судом первой инстанции в деле о банкротстве должника при вынесении определения от 17.04.2013. В судебном заседании от 17.04.2013 представитель ЗАО "Балтийский лизинг" не возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский завод монтажных изделий" в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент прекращения производства по делу у должника отсутствовало имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств обратному не представлено.

Поскольку вопрос о расходах по делу о банкротстве не был разрешен в судебном заседании при рассмотрении заявления управляющего о прекращении производства, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), такой вопрос (заявление) о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно обратился непосредственно после прекращения производства по делу с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

При проверке обоснованности требования арбитражного управляющего суд проверяет соответствие размера невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения с учетом периода осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также с учетом наличия либо отсутствия судебных актов, которыми данный управляющий освобождался или отстранялся от исполнения своих обязанностей. При этом суд проверяет взаимосвязь произведенных арбитражным управляющим расходов с делом о банкротстве, а при наличии возражений, проверяет их на предмет разумности и необходимости.

Помимо оснований для невыплаты (выплаты части) вознаграждения арбитражному управляющему, к которым относятся удовлетворенные жалобы на его действия (бездействие) и отстранение от исполнения обязанностей, суд вправе отказать арбитражному управляющему во взыскании с заявителя по делу понесенных расходов, при наличии обстоятельства, предусмотренного в пункте 15 Постановления N 91, в котором говорится, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об удовлетворенных жалобах на управляющего, указывали на конкретный период или конкретную дату, после которой арбитражный управляющий был бы обязан незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, податель жалобы не представил в суд первой инстанции и не указал на доказательства, уже имеющиеся в деле и свидетельствующие об этом.

Ссылка на то, что арбитражный управляющий может получить вознаграждение и возместить свои расходы за счет должника, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве, не основан на законе и обстоятельствах дела. В том случае, если кредитор полагает, что должник имеет имущество, за счет которого возможно возмещение судебных расходов либо требований кредиторов, то кредитор вправе ставить перед должником (при его наличии и ведении им хозяйственной и иной деятельности) вопрос о возмещении понесенных кредитором расходов, в том числе, связанных с оплатой расходов по вознаграждению управляющего.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере, представленном в расчете, а именно за проведение процедуры наблюдения за период с 04.03.2010 по 21.10.2010 в размере 227 000 руб. и за проведение конкурсного производства с 22.10.2010 по 17.04.2013 в сумме 897 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-87425/2009-ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева