Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-5026/13

01 октября 2013 г.

А43-5095/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-5095/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт", г. Москва (ОГРН 1027700240150, ИНН 7708193056), к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299), о взыскании 133 131 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" - Виприцкая Э.А. на основании доверенности от 20.02.2013 (сроком действия 1 год).

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" о взыскании 133 131 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара исходя из двукратного размера стоимости 1194 единиц товара.

Решением 13.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию исчисляется с даты представления истцом в суд отзыва по делу N А43-2492/2010, то есть с 12.03.2010. Заявитель полагает, что факт незаконного использования ответчиком НМПТ "Русская водка", правообладателем которого наряду с другими лицами является истец, установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу N А43-2492/2010, вступившим в законную силу 07.04.2010. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с 07.04.2010, в связи с этим истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.09.2013 N 646 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что право на обращение в суд возникает с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Согласно материалам дела N А43-2492/2010 отзыв на заявление таможни истец представил в суд 12.03.2010, следовательно, о нарушении со стороны ответчика своих прав, как правообладателя НМПТ "Русская водка", истец фактически узнал не позже 12.03.2010. Кроме того, в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции ответчик дополнительно пояснил, что о нарушении исключительного права истцу стало известно в 2009 году, что подтверждается письмом от 05.11.2009 N 13/859.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.10.2013 (протокол судебного заседания от 01.10.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара "Русская водка", что подтверждается свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.06.2003 N 0065/01 и приложением к свидетельству от 08.05.2008 N65/1.

ООО "СТАНДАРТЪ" допущен факт введения в гражданский оборот 1194 единиц алкогольной продукции (водка) под наименованием "Лебединый рай мягкая" (VODKA RUSSIAN TREASURE)", на которых использовалось обозначение "ELITE RUSSIAN VODKA", сходное до степени смешения наименованием места происхождения товара "Русская водка".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу N А43-2492/2010, которым ООО "СТАНДАРТЪ" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Из указанного судебного акта усматривается, что Нижегородская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "СТАНДАРТЪ". ФКП "Союзплодоимпорт" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 12.03.2010 ФКП "Союзплодоимпорт" представило в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором поддержало предъявленные таможней требования.

Указывая на, что ООО "СТАНДАРТЪ" незаконно использовало наименование места происхождения товара "Русская водка", чем нарушило исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.д. Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается (пункт 4 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование наименования места происхождения товара "Русская водка", ответчиком не представлено.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите наименования места происхождения товара, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Исковая давность к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием наименования места происхождения товара, применяется к тем периодам неправомерного использования наименования места происхождения товара, которые находятся за пределами исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года ФКП "Союзплодоимпорт" обратилось в Нижегородскую таможню о проведении проверки по факту незаконного использования НМПТ "Русская водка" ООО "СТАНДАРТЪ" и привлечении последнего к административной ответственности (заявление ФКП "Союзплодоимпорт" от 05.11.2009 N 13/859).

Факт реализации ООО "СТАНДАРТЪ" в 2009 году 1194 единиц алкогольной продукции (водки) под наименованием "Лебединый рай мягкая" (VODKA RUSSIAN TREASURE)", на которых использовалось обозначение "ELITE RUSSIAN VODKA", сходное до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Русская водка", правообладателем которого является истец, установлен на Московском таможенном посту Нижегородской таможни, что усматривается из заявления Нижегородской таможни о привлечении к административной ответственности от 04.02.2010 N 01-07-22/1514, а также материалов дела N А43-2492/2010.

Учитывая указанные обстоятельства, ФКП "Союзплодоимпорт" не только могло, но и должно было знать о нарушении его прав с момента начала использования спорного наименования, то есть с 2009 года.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.03.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-5095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова