Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-11219/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А53-35045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области: представитель Кашникова В.Ю. по доверенности от 24.05.2013

от ОАО "УНИКУМ": представитель Снимщикова М.В. по доверенности от 01.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-35045/2012 по заявлению открытого акционерного общества "УНИКУМ" (ИНН 6168067091, ОГРН 1026104366276, г. Ростов-на-Дону) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) об оспаривании решений принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УНИКУМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.10.2012 N 26862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.10.2012 N 1454 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-35045/2012 признано незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 04.10.2012 N 26862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 04.10.2012 N 1454 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процент налоговых вычетов, приходящийся на ООО "СтандартСтрой" в 4 квартале 2011 в общем объеме заявленных обществом вычетов составил 51 %. По результатам встречной проверки проектной организации сделан вывод о намеренном завышении расходов ООО "СтандартСтрой" в представленной отчетности, то есть у общества отсутствуют соответствующие условия для достижения заявленных результатов деятельности (процент вычетов составляет 98 %), так как обществом не были понесены затраты, позволяющие уменьшить оборот в налоговой декларации по НДС за 4 квартал на сумму затрат по заказчику. В ходе контрольных мероприятий назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза проектной документации, подготовленной ООО "СтандартСтрой" по заданию заявителя, в результате которой установлено, что рыночная стоимость проектных работ по благоустройству прилегающей территории завышена в 26 раз. Установлено, что вознаграждение инженеру ООО "СтандартСтрой" составило 12 000 руб. Кроме того, прилегающая к проектируемому объекту территория находится в муниципальной собственности и результаты планируемых работ будут переданы муниципалитету, таким образом, затраты по проделанной работе по подготовке проектной документации по благоустройству территории не могут быть отнесены к операциям, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-35045/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации но НДС за 4 квартал 2011 г., представленной 11.04.2012.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 34079 от 25.07.2012 г., который вместе с уведомлением N 11-12/34079 от 25.07.2012 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен 31.07.2012 г. представителю налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 части 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком 20.08.2012 представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки, представленные письменные возражения налогоплательщика и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 23.08.2012 г. в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 23.08.2012 N 350).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика 04.09.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 619, которое вручено представителю общества 10.09.2012.

Уведомления о получении справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-12/020437 от 10.09.2012 и N 11-12/020438 от 10.09.2012 о назначении рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю общества 10.09.2012.

Справка о дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю общества 28.09.2012.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения:

- от 04.10.2012 N 26862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 301 967 руб. Обществу начислена пеня в сумме 395 622 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 549 447 руб.

- от 04.10.2012 N 1454 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 288 790 руб.

Не согласившись с решениями, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 26.11.2012 N 15-14/4950 оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считая решения инспекции необоснованными и незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 1 288 790 руб., доначислила НДС в сумме 6 549 447 руб., начислила пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "СтандартСтрой". Отказ в налоговых вычетах мотивирован завышением стоимости подрядных работ, выполненных ООО "СтандартСтрой".

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Инспекцией установлено, что общество в 4 квартале 2011 г. произвело вычет по контрагенту ООО "СтандартСтрой", выполнившему работы по подготовке проектной документации по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33.

В соответствии с п.2.1. договора подряда от 14.10.2011 г. стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации составила 4 000 000 руб., в т.ч. НДС - 610 169,49 руб. Срок начала работ -14.10.2011 г., сдача работ 30.12.2011 г.

В соответствии с п. 2.1 договора N 15/10/11 от 15.10.2011 г. срок сдачи первого этапа работ - до 31.12.2011 г., второго этапа - 31.03.2012 г. Стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации составляет 63 480 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора N 15/10/11 от 15.10.2011 г оплата 50 000 000 руб. производится после подписания акта выполненных работ первого этапа. Окончательный расчет до 30.06.2012 г.

Подрядчиком ООО "СтандартСтрой" в 4 квартале 2011 г. выставлены обществу счета-фактуры N 29/12/07 от 29.12.2011 г. на сумму 50 000 000 руб., в т.ч. НДС - 7 627 118,64 руб. и N 30/12/08 от 30.12.2011 г. на общую сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб. по выполненным проектным работам.

Результатом работ явилась подготовленная ООО "СтандартСтрой" проектная документация.

Согласно акту сверки взаимных расчетов общества с ООО "СтандартСтрой" по состоянию на 01.04.2012 г. задолженность общества перед ООО "СтандартСтрой" составила 43 095 500 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий представлены пояснения руководителя ООО "СтандартСтрой" Горбушиной А.И. (протокол N 01/07 от 11.05.2012 г.), из которых следует, что проектные работы для общества выполнялись по трудовому договору Лякиным Г.Е.

Согласно сведениям "ПИК Доход" АИС ЭОД по справкам 2 НДФЛ - ООО "СтандартСтрой" в 2011 г. выплачивало денежное вознаграждение Лякину Геннадию Евгеньевичу в сумме 12 000 руб.

В ходе встречной проверки ООО "СтандартСтрой" представлены документы: договор аренды N 48/1 от 30.09.2011 г, свидетельство о допуске к работам N 0217.03-2009-6168019130-П-033 от 29.12.2011 г., штатное расписание N 6 от 11.01.2011, согласно которому в штате организации значится 35 единиц, книги покупок, продаж за 4 квартал 2011 г. в которой отражены счета-фактуры N 29/12/07 от 29.12.2011 г. на сумму 50 000 000 руб., в т.ч. НДС - 7 627 118,64 руб. и N30/12/08 от 30.12.2011 г. на общую сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС - 610 169,49 руб., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 68,76,01,62,60, договоры подряда от 14.10.2011 г., N15/10/11 от 15.10.2011 г., сметы к указанным договорам, акты приема-передачи.

Инспекцией установлено, что ООО "СтандартСтрой" состоит на учете в МИФНС N 24 по РО с 06.12.2007 г. Осмотром территории (протоколом осмотра N14/05-03/05 от 14.05.2012 г.) установлено, что ООО "СтандартСтрой" по адресу регистрации фактически не находится, деятельность не осуществляет. Согласно протоколу, по адресу: ул. Доватора,150 расположено многоэтажное нежилое здание с офисными помещениями, на одном из этажей расположена комната N 334, дверь в помещение закрыта, признаки осуществления деятельности ООО "СтандартСтрой" отсутствуют. На момент проведения осмотра представители собственника отсутствовали.

Руководителем и учредителем является - Горбушина Анна Ивановна ИНН 616705678215 (344019, г Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 17/6 Б,10). Основной вид деятельности: Производство общестроительных работ.

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО "СтандартСтрой" имеет высокий удельный процент налоговых вычетов по НДС на протяжении нескольких налоговых периодов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках ст.95 НК РФ инспекцией вынесено постановление о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы документов от 21.06.2012 г. Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу. В распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы: договор подряда на выполнение проектных работ от 14.10.2011; смета к договору подряда на выполнение проектных работ от 14.10.2011; счет-фактура N 30/12/08 от 30.12.2011; акт сдачи-приемки работ от 30.12.2011 г. к договору подряда на выполнение проектных работ от 14.10.2011; договор подряда N 15/10/11 на выполнение проектных работ от 15.10.2011; смета N1 к договору подряда N15/10/11 на выполнение проектных работ от 15.10.2011; счет-фактура N 29/12/07 от 29.12.2011: акт сдачи-приемки работ от 29.12.2011 г. к договору подряда на выполнение проектных работ N15/10/11 от 15.10.2011; проектная документация по строительству второй очереди ТРЦ "Талер" (чертежи) на 16 стр.

В соответствии с заключением N 530/12 от 28.06.2012 г. по результатам строительно-технического исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость проектных работ по благоустройству территории прилегающей к земельному участку г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33 составляет 2 616 000 рублей.

Поскольку по двум договорам подряда N 15/10/11 на выполнение проектных работ от 15.10.2011 г., на выполнение проектных работ от 14.10.2011 г. общая стоимость работ по выполнению проектной документации составляет 67 480 000 рублей (63 480 000 руб. +4 000 000 руб.) на основании заключения эксперта инспекция пришла к выводу, что стоимость проектных работ (смет) по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку площадью 2,8 га в г. Ростове-на-Дону, превышает рыночную стоимость работ аналогичного класса, вида на 64 864 000 рублей.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о наличии согласованности действий общества с контрагентом, создание обществом и контрагентом "схемы", направленной на минимизацию налогового бремени и уход от налогообложения.

Кроме того, инспекцией указано, что земельный участок в отношении, которого выполнены работы по подготовке проектной документации по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33 является муниципальной собственностью. После выполнения всех предполагаемых работ по благоустройству все объекты предаются в собственность города. Таким образом, все понесенные (выполнение работ по подготовке проектной документации по благоустройству территории) и планируемые (работы по строительству пешеходной зоны, фонтана, установки скамеек, дополнительного озеленения и др.) затраты понесенные обществом не могут быть отнесены к операциям, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость, в сумме 7 838 237,28 рублей признаны необоснованными. Расчет произведен следующим образом: по контрагенту ООО "СтандартСтрой" налогоплательщик включил в книгу покупок за 4 квартал 2011 г. общую сумму 54 000 000 руб., в т.ч. НДС 8 237 288, 13 руб. - 2 616 000 руб. /размер стоимости проекта, установленный оценщиком/ = 51 384 000 руб., в т.ч. НДС 7 838 237,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами инспекции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Как следует из материалов дела, обществом (Заказчик) заключен с ООО "СтандартСтрой" (Исполнитель) договор подряда на выполнение проектных работ N 15/10/11 от 15.10.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с приложением N 1 к договору разработать проектную документацию строительства второй очереди Торгово - Развлекательного центра "Талер" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33. Стоимость работ составляет 63 480 000 руб.

Кроме того, обществом (Заказчик) заключен с ООО "СтандартСтрой" (Исполнитель) договор подряда на выполнение проектных работ от 14.10.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по благоустройству территории, прилегающую к земельному участку по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33, находящемуся в собственности заказчика. Стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Инспекция полагает, что ООО "СтандартСтрой" завышена стоимость подрядных работ по изготовлению проектной документации при этом реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается и подтверждена как самим обществом, представившим весь объем необходимой документации, так и его контрагентом ООО "СтандартСтрой" при встречной проверке.

Выполнение работ подтверждено актами сдачи-приемки работ от 29.12.2011 г и от 30.12.2011 г.

Результат выполненных работ - проект в подлинном виде обозревался и исследован апелляционным судом в ходе судебного заседания. Ввиду значительного объема проектной документации, его копия не может быть технически приобщена к материалам дела. В настоящий момент, проект выполненный ООО "СтандартСтрой" проходит негосударственную экспертизу в ООО "Нормоконтроль" и контрагентом совершаются действия по устранению выявленных недостатков.

ООО "СтандартСтрой" выставило обществу счета-фактуры N 29/12/07 от 29.12.2011 г. на сумму 50 000 000 руб., в т.ч. НДС - 7 627 118,64 руб. и N30/12/08 от 30.12.2011 г. на общую сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС - 610 169,49 руб.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры оплачены платежными поручениями (т.1, л.д. 101-115).

Таким образом, обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенной сделки с контрагентом. Выполненные работы подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами сдачи-приемки работ. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Контрагент ООО "СтандартСтрой" НДС по реализованным обществу работам исчислил в сумме 63 559 971 руб. в налоговой декларации за 4 квартал 2011 г. налоговая база заявлена в сумме 353 110 951 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства завышения цены выполненных работ, представленное налоговым органом заключение N 530/12 от 28.06.2012 г. по результатам строительно-технического исследования, поскольку экспертом оценивалось только рыночная стоимость проектных работ по благоустройству прилегающей территории к земельному участку, на котором запланировано возведение объекта.

Названное заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством по делу применительно ко всему объему проектных работ, поскольку ООО "СтандартСтрой" на основании договоров подряда N 15/10/11 от 15.10.2011 и от 14.10.2011 проведены проектные работы по разработке проектной документации строительства второй очереди Торгово - Развлекательного центра "Талер" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33, а также по благоустройству территории, прилегающую к названному земельному участку.

С учетом того обстоятельства, что результаты проведенной экспертизы заведомо носят недостоверный характер, судом апелляционной инстанции на основании ст. 68 АПК РФ отклонено ходатайство налогового органа об истребовании доказательств и вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений экспертов, проводивших названную экспертизу.

При этом в определении от 04 октября 2013 года суд апелляционной инстанции предложил МИФНС России N 24 по Ростовской области обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорных проектных работ.

Однако налоговый орган отказался от проведения судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что было разъяснено налоговому органу в определении суда от 04 октября 2013 года.

Довод инспекции о низкой заработной плате по трудовому договору непосредственного исполнителя работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку трудовые взаимоотношения подрядчика со своими работниками не влияют на финансово-хозяйственные взаимоотношение заказчика и подрядчика и не свидетельствует о недобросовестности заказчика, поскольку договорные отношения последним заключены непосредственно с ООО "СтандартСтрой", а не с его работниками.

В обоснование разумности выбора ООО "СтандартСтрой" в качестве контрагента, обществом указано, что проектные работы по строительству первой очереди Торгово-развлекательного центра "Талер" выполнялись ООО "ОПТИМ", директором которого и главным инженером проекта являлся Руденко В.П., зарекомендовавший себя как высококвалифицированный специалист.

Для проектирования строительства второй очереди ТРЦ Талер в качестве главного инженера проекта также был привлечен Руденко В.П., который на тот момент являлся сотрудником ООО "СтандартСтрой", что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 02/12/11 от 15 октября 2011 года.

Перед подписанием договоров оказания услуг от контрагента получены учредительные документы, документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица и постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения, документы, подтверждающие полномочия руководителя, документы, подтверждающие допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждает проявление нами должной осмотрительности при выборе контрагента.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы ООО "СтандартСтрой" числится как действующее, а данные о регистрации юридического лица совпадают с данными, предоставленными контрагентом. Также по данным официального сайта Арбитражного суда в сети Интернет, на дату подписания договоров с контрагентом, отсутствовала информация о наличии судебных претензий к ООО "СтандартСтрой".

Общество пояснило, что среднерыночная стоимость проектных работ определяется в соответствии с методическими указаниями по применению справочников базовых цен по проектированию, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 г. N 620.

Обществом в сети Интернет найдено несколько компаний, которые предлагают воспользоваться, размещенным на их сайте интерактивным инструментом - "Калькулятор", позволяющим определить стоимость выполняемых ими проектных работ. Расчеты, произведенные с использованием "калькулятора" носят предварительный и рекомендательный характер, но позволяют очертить ценовую политику на проектные работы.

С учетом заданных основных параметров: вид проектных работ - многофункциональный торгово-развлекательный и обслуживающий комплекс; общая площадь - объекта - 25 000 кв.м., получены результаты, согласно которым, Компания НЕОКА (http://neoka.ra-/calc.php) - предлагает предварительную стоимость разработки проектной документации за 92 123,544 тыс. рублей, в том числе НДС 18%; Компания Калкулон (http://calculon.me/mod_counter.php) - предварительная стоимость разработки проектной документации составит 103 217,2 тыс. рублей; Компания Мидома (http://midQma.m/calc/final/php/export.php?action:=pdl^) предварительная стоимость разработки проектной документации составит 95 572,4 тыс. рублей.

Таким образом, обществом подтверждена обоснованность выбора ООО "СтандартСтрой" в качестве подрядчика по разработке проектной документации и обоснованность цены выполненных работ.

В свою очередь налоговым органом не представлено надлежащих доказательств тому, что стоимость работ завышен, а налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Все доводы инспекции о недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды относятся к оценке действий ООО "СтандартСтрой" при исполнении договора, но не к обществу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом незаконными.

Довод инспекции о том, что затраты понесенные обществом не могут быть отнесены к операциям, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-35045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко