Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-16852/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-64635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен

от должника: представитель Кизева А.В. по доверенности от 29.07.2013 N 229/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16852/2013) ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Новейшие Технологии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 о возвращении заявления по делу N А56-64635/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Новейшие Технологии"

о признании ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Новейшие Технологии" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФГУП "Научно - исследовательский институт "Поиск" (ИНН 7804026315 ОГРН 1027802497843) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2013 заявление оставлено без движения на срок до 26.06.2013.

07.06.2013 во исполнение определения кредитор представил в суд дополнительные документы.

Определением суда от 04.07.2013 заявление возвращено со ссылкой на то, что кредитором не устранены выявленные нарушения.

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда от 04.07.2013 о возврате заявления. Кредитор просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что заявление ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Новейшие Технологии" от 08.05.2013 о вступлении в дело N А56-64635/2012 о банкротстве должника поступило в суд дважды:

1) 22.05.2013 - по электронной почте. Это заявление оставлено без движения определением суда от 24.05.2013 на срок до 26 июня 2013 года;

2) 07.06.2013 - посредством почтовой связи с приложением копий документов, ранее переданных заявителем по электронной почте.

Определением суда от 17 июня 2013 г. по делу N А56-64635/2012 объединены заявления ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Новейшие Технологии" от 22.05.2013 г. и от 07.06.2013 г. для совместного рассмотрения. Заявление ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Новейшие Технологии" оставлено без движения на срок до 19.07.2013 г.

В целях устранения обстоятельств, указанных в определении суда от 24 мая 2013 г., кредитор 07.06.2013 г. посредством электронной почты представил в суд ходатайство от 06.06.2013 г. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором дал пояснения по вопросам, поставленным судом, и представил документы:

- договор уступки права требования (цессии) N 3-2011 от 04.08.2011;

- копии судебных актов, распечатанные из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заверенные кредитором;

- решение единственного участника ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" N 14 от 05 марта 2011 г. о назначении Константинова Е.В.на должность генерального директора Общества.

По мнению подателя жалобы, им полностью выполнены требования, изложенные в определениях суда от 24 мая 2013 г. и от 17 июня 2013. Тем не менее, суд возвратил заявление до истечения срока, установленного судом в определении от 17 июня 2013.

Податель жалобы отмечает, что в последующем Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес в отношении возвращенного заявления кредитора новое определение от 01 августа 2013 г. об оставлении его без движения, предлагая предоставить в суд недостающие документы в срок до 02 сентября 2013 г.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение не соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Требования суда в части необходимости предоставить заверенные именно судом копий судебных решений с отметкой суда о вступлении их в законную силу противоречат подпункту 1 пункта Пленуму ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Податель жалобы указывает, что при наличии судебных актов, установивших правомерность заявленного требования, суд безосновательно потребовал на стадии приема заявления документы, подтверждающие возникновение права требования к должнику: "договор страхования, счет на оплату, отчеты о перевозках и т.д."

Податель жалобы отмечает, что письмо суда от 13.06.2013, на которое содержится ссылка в обжалуемом определении, направлено в адрес Компании "Фелимар Лимитед" (республика Кипр).

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Должник отзыв на жалобу не представил. Представитель должника возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса о приеме заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-64635/2012, в рамках которого рассматриваются заявления кредиторов о признании ФГУП "Научно - исследовательский институт "Поиск" несостоятельным (банкротом).

22.05.2013 в суд по электронной почте поступило заявление ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Новейшие Технологии" исх.N 925-13 от 08.05.2013 о вступлении в дело N А56-64635/2012 о банкротстве ФГУП НИИ "Поиск", содержащее требование о признании должника банкротом.

Заявление оставлено без движения определением суда от 24.05.2013 на срок до 26 июня 2013 года.

В качестве оснований для оставления заявления без движения суд указал, что к заявлению не приложены:

- документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу или копия постановления суда кассационной инстанции;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

07.06.2013 во исполнение определения суда от 24 мая 2013 кредитор представил в суд по электронной почте дополнительные документы: распечатанные из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заверенные кредитором копии судебных актов:

- решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 г. по делу N А56-7546/2011 о взыскании с ФГУП НИИ "ПОИСК" в пользу ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" основного долга в сумме 883 847 рублей 80 коп. и расходов на государственную пошлину в сумме 20 575 руб. 65 коп.

- определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 г. по делу N А56-7546/2011 принятого по заявлению ООО "МЛДЦ-НТ"(правопредшественник ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ") к ФГУП НИИ "ПОИСК" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на ООО "МЛДЦ-НТ" (заверенная судом копия постановления апелляционной инстанции была представлена при подаче заявления).

Кредитор также представил в суд решение единственного участника ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" N 14 от 05 марта 2011 г. о назначении Константинова Е.В.на должность генерального директора.

Судом были рассмотрены поступившие дополнительные документы, представленные кредитором во исполнение определения суда.

Письмом от 13.06.2013 суд предложил кредитору представить "документы подтверждающие возникновение права (в данном случае: договор страхования, счет на оплату, отчеты о перевозках и т.д)" в срок до 26.06.2013.

Письмо суда от 13.06.2013 направлено в адрес Компании "Фелимар Лимитед" (республика Кипр). В деле отсутствуют доказательства получения заявителем письма суда как до 26.06.2013, так и до 04.07.2013.

07.06.2013 в суд также поступило заявление кредитора о вступлении в дело N А56-64635/2012 о банкротстве ФГУП НИИ "Поиск", отправленное ранее почтовой связью, аналогичное по содержанию заявлению, поступившему в суд по электронной почте 22.05.2013.

Определением суда от 17 июня 2013 г. по делу N А56-64635/2012 объединены заявления ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Новейшие Технологии", поступившие в суд 22.05.2013 г. и 07.06.2013 г., для совместного рассмотрения.

Этим же определением суд оставил заявление кредитора без движения на срок до 19.07.2013.

В качестве оснований для оставления без движения суд указал те же обстоятельства, что и в определении от 24.05.2013.

Однако, вопреки определению от 17.06.2013, определением от 04.07.2013 суд возвратил заявление кредитора, сославшись на необходимость устранения нарушений в срок до 26.06.2013.

В обоснование возврата суд указал, что кредитором не устранены выявленные нарушения, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие возникновение права требования - договор страхования, счет на оплату, отчеты о перевозках и т.д.;

- не представлены судебные акты о взыскании с отметкой суда о его вступлении в законную силу, либо с копией судебного акта апелляционной или кассационной инстанции, оставившего судебный акт суда первой инстанции в силе.

Суд также сослался на то, что письмом от 13.06.2013 г. уведомил кредитора о необходимости устранить нарушения в полном объеме до 26.06.2013 г.

Кредитор обжаловал определение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, в том числе, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявителем была представлена заверенная кредитором копия решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 г. по делу N А56-7546/2011, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте ВАС РФ, данное решение не обжаловалось. Таким образом, оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, у суда не было оснований для утверждения о не устранении нарушения по мотиву отсутствия судебного акта о взыскании с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Апелляционный суд также отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата по мотиву отсутствия "договора страхования, счета на оплату, отчеты о перевозках и т.д", упомянутых лишь в письме суда от 13.06.2013. В деле отсутствуют доказательства получения заявителем письма суда до 26.06.2013. Кроме того, при наличии судебных актов, установивших правомерность заявленного требования, у суда первой инстанции нет оснований для возврата заявления по мотиву отсутствия первичных документов, подтверждающих возникновение этого права.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление кредитору до истечения срока, установленного в определении от 17 июня 2013 г. о соединении для совместного рассмотрения заявлений кредитора, поступивших в суд 22.05.2013 и 07.06.2013, что влечет отмену обжалуемого определения и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-64635/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Новейшие Технологии" о признании ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен