Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7633/13

г. Томск

04 октября 2013 г.

Дело N А27-3819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Юрков В.Ю. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Келесиди Е.В. по доверенности от 05.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июля 2013 года N А27-3819/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Белон", Кемеровская область, г. Белово, (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, (ОГРН 1044217029834)

о признании недействительным решения N 9 от 18.03.2013 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белон" (далее - ОАО "Белон", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2013 года N 9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 800 рублей за непредставление 14 документов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- операции, предусмотренные ст. 149 АПК РФ, соответствуют понятию льготы на основании ст. 56 НК РФ, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно не исполнено требование от 23.01.2013 года и он правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2013 N 966-О.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на позицию судов по делам А12-13971/2011, А40-87461/11-99-409.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя проводилась камеральная налоговая проверка (налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года). В связи с чем в адрес налогоплательщика 23.01.2013 года направлено требование о предоставлении документов, согласно которому Обществу предлагалось в десятидневный срок со дня получения требования представить указанные в нем документы.

В ответ на требование Общество сослалось на его неправомерность, поскольку в разделе 7 декларации по НДС показаны суммы операций, которые не признаются объектом налогообложения (п. 2 ст. 146 НК РФ) и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) (ст. 149 НК РФ).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Белон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в разделе 7 отражены следующие операции:

- код операции 1010251 (пп. 17 п.2 ст.149 НК РФ) "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) - на сумму 1 026 199 руб. Реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами):

- код операции 1010239 (пп. 10 п.2 ст.149 НК РФ) "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) - на сумму 31 000 руб. Реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности

- код операции 1010292 (пп 15 п.З. ст.149 НК РФ)- на сумму 1 159 069.00 руб.

Операции по предоставлению займов в денежной форме:

- код операции 1010258 (пп. 26 п.З ст.149 НК РФ) "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) - на сумму 141 398 руб. -Операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

- код операции 1010243 (пп. 12 п.2 ст.149 НК РФ) "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) - на сумму 34 200 042 руб. Реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, (ценных бумаг и инструментов срочных сделок, включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ошибки, противоречия и несоответствия, допущенные Обществом при составлении декларации, налоговым органом при проведении проверки не выявлены. Возражений по порядку оформления представленных документов у налогового органа не имелось. Достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Инспекция, руководствуясь статьями 31, 88, 93 НК РФ, в ходе проверки направила в адрес Общества требование о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" налоговой декларации по НДС, по кодам операций-1010251, 1010239, 1010292, 1010258, 1010258.

По мнению налогового органа, указанные в разделе 7 декларации операции носят характер льгот, в связи с чем Инспекцией правомерно истребованы документы.

Вместе с тем, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрено положениями статьи 149 НК РФ.

Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 Кодекса применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Из чего следует, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения, соответственно налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что операции, отражающиеся в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" не отвечают признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, что не предполагает по ним проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Указанные выводы суда согласуются с Позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.09.2012 N 4517/12.

Данное Президиумом толкование ст. 56 Кодекса распространяется не только на ст. 146, но в равной мере и на ст. 149 Кодекса.

Это подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 N ВАС -6809/12 и от 15.11.2012 N ВАС-8834/12.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 года N 7307/08 также указал, что с 01.01.2007 года редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в пункте 6 (использование налоговых льгот), пункте 8 (наличие НДС к возмещению), пункте 9 (использование природных ресурсов) статьи 88 НК РФ.

В ходе проверки инспекция, руководствуясь положениями статьи 88 НК РФ, направила в адрес Общества требование о представлении документов, подтверждающих право на использование освобождения в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Нормы главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 этой операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал неправомерным направление Обществу при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, поскольку это противоречит нормам статьи 88 Кодекса.

Доказательств выявления ошибок в налоговой декларации заявителя и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных Обществом, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, Инспекцией не представлено.

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления требования, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, является незаконным.

Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 года N 966-О судом правильно отклонена, поскольку оно не относится к спорным правоотношениям.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновал позицию не отнесения спорных операций к льготам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года по делу N А27-3819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина