Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-7565/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А53-18603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбареваой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от конкурсного управляющего Коломицева Дмитрия Алексеевича: представитель Трамциз А.А. по доверенности от 12.07.2013,

конкурсный управляющий Коломицев Дмитрий Алексеевич лично,

от открытого акционерного общества "МегаФон" Кавказский филиал: Шакурова А.В. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-18603/2012 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Коломицева Дмитрия Алексеевича к открытому акционерному обществу "МегаФон" Кавказский филиал в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" ИНН 6163095049 ОГРН 1086163005543,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" (далее - ООО "Фирменный салон", должника) конкурсный управляющий Коломицев Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011, произведенного между ООО "Фирменный салон" и ОАО "МегаФон", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Фирменный салон" перед ОАО "МегаФон" в сумме 92 170,45 руб. и восстановления кредиторской задолженности ОАО "МегаФон" перед ООО "Фирменный салон" в сумме 92 170,45 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 сделка по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011 между ООО "Фирменный салон" и ОАО "МегаФон" в лице Кавказского филиала признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил кредиторскую задолженность ОАО "МегаФон" перед ООО "Фирменный салон" в размере 92 170,45 руб.; восстановил кредиторскую задолженность ООО "Фирменный салон" перед ОАО "МегаФон" в размере 92 170,45 руб. С ОАО "МегаФон" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Мегафон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Мегафон" ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие условий, влекущих недействительность сделки должника. Податель жалобы заявил о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что на момент совершения оспоренной сделки ОАО "МегаФон" знало о неплатежеспособности должника и о наличии у него иных кредиторов, требования которых не удовлетворены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что о факте неплатежеспособности ООО "Фирменный салон" ответчик был осведомлен, поскольку по состоянию на 31.12.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Мегафон", в связи с чем, последний обратился в суд с соответствующими исками.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, заявленные правовые позиции поддержали, представили дополнительные обоснование взаимных возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО "Фирменный салон" и ОАО "МегаФон" в лице Кавказского филиала подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Фирменный салон" уменьшает сумму задолженности перед ОАО "МегаФон" по перечислению принятых платежей по договору N Д-2009-6 от 15.03.2009 на сумму 92 170,45 руб., а ОАО "МегаФон" уменьшает на ту же сумму задолженность перед ООО "Фирменный салон" по выплате агентского вознаграждения по указанному договору по акту выполненных работ от 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 в отношении ООО "Фирменный салон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" утвержден Коломицев Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании акта о зачете от 31.12.2011 недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МегаФон" перед иными кредиторами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); суд пришел к выводу о том, что ОАО "МегаФон" было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Фирменный салон".

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.05.2012. Оспариваемая сделка совершена сторонами 31.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и признана недействительной при наличии доказательств того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абз. 5 пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами.

Так, задолженность перед ООО ЧОП "Троян" по договору N 1204/2005/1 от 12.04.2010 на указанную дату составляла 206 632,16 руб., задолженность перед ООО "Комус-Кубань" по договору купли-продажи N Е-02R-22467 от 01.11.2011 составляла 15 899,77 руб. Также у ООО "Фирменный салон" на дату совершения оспариваемой сделки имелась недоимка по обязательным платежам в бюджет в размере 1 130 763, 15 руб. и по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 875 718,03 руб.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что совершенный сторонами зачет взаимных требований привел к тому, что ОАО "МегаФон" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемый сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Это условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, предусмотрено в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В обоснование довода о том, что ОАО "МегаФон" знало о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал на наличие у ООО "Фирменный Салон" задолженности перед ОАО "МегаФон", а также на факт взыскания этой задолженности в судебном порядке (судебные акты по делам А53-7978/2012, А53-7982/2012, А53-7981/2012).

Однако, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ОАО "МегаФон" о том, что оно не знало и не могло знать о наличии у ООО "Фирменный салон" неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Из материалов дела также не следует, что ОАО "Мегафон" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и не была направлена на причинение вреда иным кредиторам или самому должнику.

Свидетельств того, что ОАО "Мегафон" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что общество ОАО "Мегафон" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО "Фирменный салон", состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Соответственно, выводы суда о доказанности в данном случае конкурсным управляющим того обстоятельства, что ОАО "МегаФон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 31.07.2013 (то есть, после принятия судом обжалованного определения), однако, исходя из приоритета принципа законности, а также, учитывая, что в постановлении указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы учесть правовую позицию, изложенную в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что Акт зачета взаимных требований от 31.12.2011 подписан ликвидатором ООО "Фирменный салон", то есть, на стадии ликвидации организации-должника, а, следовательно, сделка совершена с нарушением очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал новое основание для оспаривания сделки, которое в суде первой инстанции не заявлялось, и сослался на обстоятельства, которые судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, довод конкурсного управляющего о нарушении оспоренной сделкой очередности удовлетворения требования кредиторов, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Указанный довод конкурсного управляющего не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее основание для оспаривания сделки в суде первой инстанции не заявлялось, документы, подтверждающие это обстоятельство, в суд первой инстанции не представлялись. Установление же и исследование новых обстоятельств, не являвшихся предметом иска в суде первой инстанции, выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции, определенной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Фирменный Салон".

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Фирменный Салон" в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО "Фирменный салон".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-18603/2012 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" в пользу открытого акционерного общества "Мегафон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева