Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2014 г. N 15АП-21007/13

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2014 г.

дело N А53-18603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "МегаФон": представитель Шакурова А.В. по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" Коломицева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 по делу N А53-18603/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу "МегаФон" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" (ИНН 6163095049, ОГРН 1086163005543)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" (далее - ООО "Фирменный салон", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирменный салон" Коломицева Д.А. (далее- конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки, выразившейся в заявлении о зачете взаимных требований N 1 от 31.12.2011, произведенного между ООО "Фирменный салон" и ОАО "МегаФон" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Фирменный салон" перед ОАО "МегаФон" в сумме 607 940 рублей и восстановления кредиторской задолженности ОАО "МегаФон" перед ООО "Фирменный салон" в сумме 607 940 рублей.

Определением суда от 23.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирменный салон" о признании зачета взаимных требований N 1 от 31.12.2011 недействительной сделкой, отказано. Взысканы с ООО "Фирменный салон" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 23.11.2013, признать заявление о зачете взаимных требований N 1 от 31.12.2011 недействительным и применить последствия недействительности сделки: восстановить кредиторскую задолженность ООО "Фирменный салон" перед ОАО "МегаФон" в сумме 607 940 рублей, восстановить кредиторскую задолженность ОАО "МегаФон" перед ООО "Фирменный салон" в сумме 607 940 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "МегаФон" злоупотребило своим правом, заявив о зачете до того, как другие кредиторы могли подать свои требования в деле о банкротстве должника. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МегаФон" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью направить представителя. Апелляционная инстанция считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в ходатайстве не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем причины неявки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего суд не может признать уважительными. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "МегаФон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Мегафон" Кавказский филиал и ООО "Фирменный салон" было заключено дилерское соглашение N 507/3, в соответствии с которым ОАО "Мегафон" выплачивало ООО "Фирменный салон" вознаграждение в порядке и размере, определенном в данном соглашение, а также каждый месяц подписывался акт оказанных услуг и справка об авансе за услуги. В дальнейшем между ОАО "Мегафон" и ООО "Фирменный салон" были заключены Дополнительное соглашение N 8/2 от 27.10.2009, Дополнительное соглашение N 8/3 от 25.11.2009, Дополнительное соглашение N 8/4 от 25.12.2009 и Дополнительное соглашение N 8/5 от 31.01.2010 к Дилерскому соглашению N 507/3 от 01.07.2009, согласно которым ОАО "Мегафон" оплачивало закупку программного обеспечения, офисной мебели, оргтехники, кассовых аппаратов и другого необходимого оборудования за ООО "Фирменный салон" в счет будущего комиссионного дилерского вознаграждения ООО "Фирменный салон". Данную задолженность ООО "Фирменный салон" погашал согласно графику погашения задолженности.

31.12.2011 ОАО "Мегафон" заявил о зачете взаимных требований N 1 на сумму 607 940 рублей, по условиям которого задолженность ООО "Фирменный салон" по активированным обеспечительным взносам перед ОАО "Мегафон", согласно дилерского соглашения 507/3 от 01.07.2009, после проведенного зачета уменьшается на 607 940 рублей и составила 14 637 252 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 в отношении ООО "Фирменный салон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 ООО "Фирменный салон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Фирменный салон" утвержден Коломицев Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании заявления о зачете взаимных требований N 1 от 31.12.2011 в размере 607 940 рублей недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МегаФон" перед иными кредиторами (пункт 1,3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), также в связи с нарушением пункта 2 статьи 63 и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.05.2012. Оспариваемая сделка совершена сторонами 31.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и признана недействительной при наличии доказательств того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами. Так, задолженность перед ООО ЧОП "Троян" по договору N 1204/2005/1 от 12.04.2010 на указанную дату составляла 206 632,16 рублей, задолженность перед ООО "Комус-Кубань" по договору купли-продажи N E-02R-22467 от 01.11.2011 составляла 15 899,77 рублей.

Также у ООО "Фирменный салон" на дату совершения оспариваемой сделки имелась недоимка по обязательным платежам в бюджет в размере 1 130 763,15 рублей и по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 875 718,03 рублей.

Указанные задолженности должником до введения процедуры банкротства не погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирменный салон".

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Это условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, предусмотрено в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В обоснование довода о том, что ОАО "МегаФон" знало о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал на наличие у ООО "Фирменный Салон" задолженности перед ОАО "МегаФон", а также на факт взыскания этой задолженности в судебном порядке (судебные акты по делам А53-7978/2012, А53-7982/2012, А53-7981/2012).

Однако, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ОАО "МегаФон" о том, что оно не знало и не могло знать о наличии у ООО "Фирменный салон" неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Из материалов дела также не следует, что ОАО "Мегафон" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и не была направлена на причинение вреда иным кредиторам или самому должнику.

Свидетельств того, что ОАО "Мегафон" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что общество ОАО "Мегафон" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО "Фирменный салон", состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Соответственно, выводы суда о недоказанности в данном случае конкурсным управляющим того обстоятельства, что ОАО "МегаФон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в соответствии с разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий также просит признать сделку недействительной по основаниям, что данная сделка нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации, нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Заявитель указал, что согласно протоколу собрания участников ООО "Фирменный салон" от 19.12.2011 N 1-Л принято решение о ликвидации, в связи с чем бухгалтерский баланс за год не сдавался, 26.03.2013 был составлен промежуточный баланс, согласно которому валюта актива баланса составляет 7 519 000 рублей.

Согласно расшифровке строки промежуточного ликвидационного баланса 622 на 26.03.2012 у ООО "Фирменный салон" имелась задолженность перед сотрудниками в размере 1 806 429,04 рублей, удовлетворение данной задолженности осуществляется во вторую очередь согласно статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расшифровке строки промежуточного ликвидационного баланса 624 у должника имелась задолженность по налогам и сборам в размере 1 521 000 рублей, которая удовлетворяется в третью очередь.

Согласно ст. 61 и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным.

Исходя из этого, при банкротстве ликвидируемого должника подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, поскольку данная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что должник признан несостоятельным банкротом, а также то, что обоснованность требований кредиторов должника должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд установил, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что данная сделка может быть оспорена только по основаниям пункта 5 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Сделка не может быть оспорена по основанием, предусмотренным статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки, оформленной заявлением о зачете взаимных требований N 1 от 31.12.2011 в размере 607 940 рублей недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Выводы суда первой инстанции согласуются с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, приведенными в постановлении от 19.12.2013 по делу N А53-18603/2012, согласно которому оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирменный салон" о признании недействительной сделки должника - акта зачета взаимных требований от 31.12.2011, подписанного должником и ОАО "МегаФон", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Фирменный Салон".

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Фирменный Салон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 по делу N А53-18603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирменный салон" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко