Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7306/12

г. Томск

04 октября 2013 г.

Дело N А45-11895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Агросервис" (07АП-7306/12(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 о распределении судебных расходов по делу N А45-11895/2012 (судья Ю.А. Печурина) по иску ООО "СтройКонтинент" (ИНН 5401211350, ОГРН 1035400527183) к ООО производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (ИНН 5403112891, ОРН 1025401303058), при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Управление капитального строительства" о взыскании 4 653 013,10 руб. и по встречному иску ООО производственно-коммерческая фирма "Агросервис" к ООО "СтройКонтинент" о расторжении договора и взыскании 11 242 108 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКонтинент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО производственно-коммерческая фирма (далее ООО ПКФ) "Агросервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 653 013,10 руб.

ООО ПКФ "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СтройКонтинент" о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 025 от 28.06.2011, взыскании суммы излишне уплаченного аванса в размере 5 412 568,70 руб. и стоимости излишне переданных давальческих материалов в размере 6 099 540,31 руб. (дело N А45-12199/2012).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 дела по искам ООО "СтройКонтинент" и ООО ПКФ "Агросервис" были объединены в одно производство, с присвоением делу номера N А45-11895/2012.

Решением суда от 29.06.2012 исковые требования ООО "СтройКонтинент" были удовлетворены в полном объеме, иск ООО ПКФ "Агросервис" в части расторжения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 025 от 28.06.2011 был оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д.60-73, т.2).

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 решение суда первой инстанции от 29.06.2012 оставлено без изменения (л.д.117-122, т.2, 91-98, т.4).

31.05.2013 в материалы дела поступило ходатайство ООО "СтройКонтинент" о взыскании с ООО ПКФ "Агросервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (л.д.33-34, т.5).

Определением от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) с ООО ПКФ "Агросервис" в пользу ООО "СтройКонтинент" взыскано 150 000 судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО ПКФ "Агросервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, в том числе на то, что представленный в дело акт от 25.01.2013 составлен с грубым нарушением норм права, т.к. из него невозможно определить стоимость оказанных услуг; расходно-кассовые ордера не являются относимыми доказательствами несения судебных расходов и не подтверждают факта оплаты юридических услуг именно в отношении дела N А45-11895/2012; поскольку представитель ответчика не имеет адвокатского статуса, суд должен был руководствоваться среднерегиональными расценками юридических компаний, представленных истцом, что с учетом сложности дела, представленных процессуальных документов и фактического участия представителя в судебных заседаниях, составляет 38 500 руб.

ООО "СтройКонтинент", третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 24.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ООО "СтройКонтинент", в пользу которого принято решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных истцом (по первоначальному иску) расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности, характера спора и его сложности, времени, потраченного представителем.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "СтройКонтинент" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.01.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2012, N 2 от 21.08.2012, N 3 от 15.10.2012, согласно которому заказчик (ООО "СтройКонтинент") поручает, а исполнитель (Пономарева О.И.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО ПКФ "Агросервис" суммы задолженности за выполненные работы ООО "СтройКонтинент" на объекте "Детский астрофизический центр"; акт выполненных услуг от 25.01.2013; расходно-кассовые ордера N 76 от 20.01.2012, N 203 от 20.03.2012, N 123 от 25.01.2013 (л.д.35-43, т.5).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 25.01.2013 составлен с грубым нарушением норм права, расходно-кассовые ордера не являются относимыми доказательствами несения судебных расходов и не подтверждают факта оплаты юридических услуг именно в отношении дела N А45-11895/2012, подлежит отклонению.

Так, акт от 25.01.2013 содержит все необходимые данные, позволяющие установить, в отношении каких-именно услуг он подписан сторонами (проведение правовой экспертизы по делу, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов и т.п.).

Расходно-кассовые ордера подтверждают получение Пономаревой О.И. от ООО "СтройКонтинент" 200 000 руб. в счет консультационных (юридических) услуг по договору и в полной мере соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Сведения о том, что между данными лицами существовали какие-либо иные правоотношения помимо исполнения договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.01.2012, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании Пономаревой О.И. юридических услуг в соответствии с договором от 20.01.2012 по представлению интересов ООО "СтройКонтинент", включающих в себя: правовую экспертизу документов, участие в пяти судебных заседаниях в качестве представителя истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, составление процессуальных документов (возражение на встречное исковое заявление, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приостановлении производства по делу - л.д.15-18, 102-104, т.2, 137, т.3), а также оплату услуг ООО "СтройКонтинент" в полном объеме.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до 50 000 руб.

То обстоятельство, что представитель ответчика не имеет адвокатского статуса, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться исключительно среднерегиональными расценками юридических компаний и размер судебных расходов должен составить 38 500 руб., на что указывает податель жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает линию и способы защиты, а также представителя в судебном процессе. Результаты, выбранной линии поведения, проявляются в принятом по существу спора судебном акте. В данном случае, заявленные требования ООО "СтройКонтинент" к ООО ПКФ "Агросервис" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в тоже время в удовлетворении встречного иска ответчика было отказано.

Из представленных распечаток с сайтов в сети Интернет прайсов (тарифов) юридических фирм (л.д.67-71, 81-85, т.5) не имеется возможности достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг г. Новосибирска в 2012 г.

Сведения о том, что данная информация составлена по правилам статистической отчетности уполномоченным на это органом, отсутствуют.

К тому же, в материалы дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной Постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 (л.д.88-92, т.5), согласно которым взысканная сумма судебных расходов не превышает размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Новосибирской области.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.271, п.1, ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу N А45-11895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева