Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-29046/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-157464/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Газпром", Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-157464/12 принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1578) по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136) к ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518 ) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малова Ю.С. по дов. N 148 от 05.04.13г.;

от ответчика: Баланчевадзе И.В. по дов. N 01/0400-220д от 27.04.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании 4 748 859 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в части платежей в федеральный бюджет, 444 116 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в части платежей в бюджет Вологодской области, 5 140 015 руб. 46 коп. упущенной выгоды, 1 050 866 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 514 453 руб.99 коп. неосновательного обогащения и 315 385 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал (с учетом принятого судом определения об исправлении опечатки от 15.07.2013 г.).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположен линейный объект (газопровод), следовательно с 13.03.2011 г. в отношении данного участка применяется при расчете арендной платы коэффициент 0,1 согласно ст.ст. 73, 74 Лесного Кодекса, ст. 424 ГК РФ и постановлению Правительства РФ от 25.02.11 N 109.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент лесного комплекса Вологодской области и ОАО "Газпром" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции поправочного коэффициента 0,1, введенного постановлением Правительства РФ от 25.02.2011 г. N 109 к ставкам в отношении лесных участков, при эксплуатации линий электропередач, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца, в своей жалобе ссылается на то, что при расчете процентов суду следовало руководствоваться сроками, установленными дополнительным соглашением, в остальной части считает решение от 27.08.2012 г. законным и обоснованным, жалобу истца- не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 03.07.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов, 15.05.2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды лесных участков N 13/14, в соответствии с которыми ответчику были предоставлен в аренду лесные участки, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 142,7602 га, расположенные по адресу: Вологодская обл., Бабаевский район, Ольховское лесничество, Шиглинское лесничество, для строительства Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец-Выборг, км. 124-290 км. и других сопутствующих объектов, сроком на 1 год.

В нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вышеназванный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как не заключенный.

Вместе с тем, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом первой инстанции установлено, что лесные участки переданы ответчику по акту от 01.11.2007 г., строительство участка газопровода завершено ответчиком и на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством от 29.07.2009 г.

Поскольку сторонами исполнялись взаимные обязательства по не заключенному договору аренды, и ответчиком производились платежи по договору аренды, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы в части платежей в бюджет Вологодской области за период с 07.03.2008 по 06.03.2009 в размере 5 140 015 руб. 46 коп.

Приложением N 4 к договору предусмотрено, что арендная плата в 2008-2009 годах вносится ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала и предусмотрено применение областного коэффициента - 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2011 к договору аренды стороны установили размер и сроки оплаты арендной платы за период с 01.11.2007 по 01.07.2012.

Поскольку указанное дополнительное соглашение в части размера арендной платы, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, соответствует требованиям законодательства, суд правомерном руководствовался им при исчислении размера платы за пользование земельными участками, подлежащей уплате ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что при исчислении размера арендной платы в спорных правоотношениях с 11.03.2011 г. подлежит применению поправочный коэффициент 0,1, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 514 453 руб.99 коп., 315 385 руб.60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011 г. и контррасчет ответчика, а также применил срок исковой давности к части требований.

Так, задолженность ответчика за 2009 года составила 1 109 106 руб. 30 коп., за период с 2010 года по 08.10.2012 - 1 499 337 руб. 99 коп., а всего: 2 608 444 руб. 29 коп. После вычета установленной судом переплаты в бюджет субъекта в связи с неправомерным применением истцом коэффициента 2 в сумме 93 990 руб.30 коп., сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика составила 2 514 453 руб.99 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что коэффициент 0,1, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.02.2011 г. N 109, к спорным правоотношениям не применим, поскольку лесной участок изначально был предоставлен в аренду ответчику под строительство и соответствующие изменения в договор аренды не вносились.

Данный довод заявителя судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за использование лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из буквального толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310. Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством РФ, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

В этой связи, поскольку договор аренды лесного участка заключен сторонами без проведения аукциона, арендная плата по данному договору не может превышать минимального размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Так как Постановлением Правительства РФ от 25.02.2011 г. N 109, вступившим в законную силу 13.03.2011 г., Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 было дополнено примечанием 9 к таблице 16, которым предусмотрено применение поправочного коэффициента 0,1 к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередач, связи, дорог, трубопроводов, суд первой инстанции правомерно применил указанный поправочный коэффициент к спорным правоотношениям, начиная с 13.03.2011 г.

Более того, объекты недвижимости, для строительства которых заключался договор, введены в эксплуатацию и надлежащим образом оформлены в собственность ОАО "Газпром".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 514 453 руб. 99 коп., проценты - в сумме 315 385 руб. 60 коп., и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы ОАО "Газпром" о необоснованности взысканных с него процентов в сумме 315 385 руб.60 коп. также подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание контррасчет процентов, период просрочки, указанный ответчиком, а также применил срок исковой давности за период с 2008 г. по 4 квартал 2009 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271АПКРФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-157464/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.