Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 20АП-6687/13

г. Тула

4 октября 2013 г.

Дело N А09-4286/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу N А09-4286/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу N А09-4286/2013, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято 09.08.2013. Срок обжалования указанного решения истек 09.09.2013. Апелляционная жалоба подана 13.09.2013, т.е. с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования заявитель жалобы сослался на то, что судебный акт им получен только 19.08.2013.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 05.08.2013 (л.д. 84) представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании, на котором объявлена резолютивной части решения. В полном объеме решение изготовлено в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и направлено в адрес заявителя в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российский Федерации www.arbitr.ru полный текст решения опубликован 12.08.2013, соответственно, истец имел возможность своевременно ознакомиться с его содержанием.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, так как у заявителя имелось достаточно времени для апелляционного обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в восстановлении срока подачи жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.А. Капустина