Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7318/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А29-2010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Абдулжамаловой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190) и истца Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального района "Няндомский муниципальный район" (ИНН 2918001587, ОГРН 1022901415558)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-2010/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального района "Няндомский муниципальный район" (ИНН: 2918001587, ОГРН: 1022901415558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190)

о взыскании 226.909 руб. 01 коп. пеней,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района "Няндомский муниципальный район" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 226.909 руб. 01 коп. пеней по договору аренды земельного участка N 42 от 31.08.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 194.916 руб. 28 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 19.09.2013, просит отменить решение суда от 09.07.2013 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, нельзя считать, что ответчик уклонялся от исполнения договора аренды, поскольку возникший между сторонами спор в части расчетов по арендной плате за 2010 год был урегулирован только в мае 2012 года путем подписания дополнительного двустороннего соглашения "Расчеты аренды за 2010 год", после надлежащего уточнения суммы аренды ответчиком незамедлительно исполнены обязательства по оплате остатка суммы аренды.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.09.2013 Общество указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды N 42 от 31.08.2006 арендатором является ОАО "Газпром", никаких правоотношений между истцом и Обществом нет.

Истец также не согласен с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Комитета, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что пунктом 6.3 договора определено, что при расчете пеней применяются нормы о пени, содержащиеся в налоговом законодательстве. Согласно пунктам 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, в связи с чем Комитет и рассчитал пени ответчику по формуле: сумма недоимки*ставка ЦБ РФ*1/300*количество дней просрочки, и сумма пени по данному расчету составила 226.909 руб. 01 коп.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы в отношении арендуемого ответчиком участка произведен правильно, в одностороннем порядке, без обязательности в данном случае заключения дополнительных соглашений, с учетом действующих нормативных актов; общество не оспаривало наличие отношений между сторонами настоящего спора по указанному договору аренды, ответчиком в суде первой инстанции не подавались заявления о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения от 19.07.2013.

В заседании апелляционного суда 03.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2013 до 09.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 муниципальное образование "Мошинское" в лице Главы Администрации муниципального образования и Муниципальное образование "Шалакушское" в лице Главы Администрации муниципального образования (арендодатели) и открытое акционерное общество "Газпром" (арендатор) заключили договор N 42 земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому по акту приема-передачи от 31.08.2006 арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:12:00 00 00:005 в границах, указанных в кадастровом плане, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, площадью 495 га из земель промышленности и иного специального назначения, в том числе на землях МО "Мошинское" площадью 230,3265 га и на землях МО "Шалакушское" площадью 264,6735га, в целях строительства арендатором газопровода - отвода к г.г.Архангельск, Северодвинск (л.д.11-12).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора на период с 01.09.2006 по 31.07.2007. Действие договора продлевалось в соответствии с дополнительными соглашениями от 16.07.2007 на период с 01.08.2007 по 31.06.2008 (л.д.30), от 01.07.2008 - на период с 01.07.2008 по 31.05.2009 (л.д.29), от 01.06.2009 на период с 01.06.2009 по 30.04.2010 (л.д.28).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается сторонами. В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора от 31.08.2006. Арендная плата перечисляется ежеквартально в бюджеты муниципальных образований путем перечисления денежных средств на счета, указанные в Приложении N 2 к договору. При подписании договора сторонами согласован размер арендной платы за пользование земельным участком в 2006-2007 г.г. в сумме 6.841.944 руб. 25 коп. (пункт 3.1. договора). При этом предусмотрено: расчет арендной платы (Приложение N 1) является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора); размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с Законами Российской Федерации и иными правовыми актами, подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется (пункт 3.5. договора); оформление дополнительного соглашения по условиям договора требуется в случаях изменения вида деятельности в рамках разрешенного использования земельного участка, а также в связи с предоставлением льгот в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3.3. договора) и в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.6. договора).

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (в ред. от 12.01.2011) утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области. Пунктом 19 указанного Положения определено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Таким образом, внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора и указанным нормативным актом должно осуществляться 15.04, 15.07, 15.10 и 25.12 каждого года.

По утверждению истца, за 1 квартал 2010 года подлежало оплате 3.693.744 руб. 24 коп., в том числе: по МО "Мошинское" 1.718.721 руб. 58 коп.; по МО "Шалакушское" 1.975.022 руб. 66 коп.

Ответчиком осуществлена оплата: по МО "Мошинское" 1.228.088 руб. 27 коп. по платежному поручению N 344 от 18.03.2010 и 490.633руб.31 коп. по платежному поручению N 364 от 29.06.2012;

по МО "Шалакушское" 1.407.765 руб.72 коп. по платежному поручению N 343 от 18.03.2010 и 567.256 руб. 94 коп. по платежному поручению N 365 от 29.06.2012 (л.д.15-18).

Указывая на несвоевременное внесение арендных платежей за 1 квартал 2010 года, Комитет начислил предусмотренные пунктом 6.3. договора пени в сумме 226.909 руб. 01 коп. за период с 16.04.2010 по 28.06.2012 (л.д.23) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Комитета в сумме 194.916 руб. 28 коп. пеней, Арбитражный суд Республики Коми, исходил из того, что расчет арендной платы в отношении арендуемого ответчиком участка произведен истцом правильно, в одностороннем порядке, без обязательности в данном случае заключения дополнительных соглашений, с учетом действующих нормативных актов и пришел к выводу о том, что за 1 квартал 2010 года ответчик должен был произвести оплату аренды в период до 15.04.2010, однако полностью произвел оплату только 29.06.2012, то есть с просрочкой, поэтому исковые требования истца о взыскании пеней обоснованы и правомерны. Однако, проверив расчет истца, суд признал его ненадлежащим и произвел перерасчет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из искового заявления следует, что Комитет предъявил иск к Обществу о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды N 42 от 31.08.2006.

Лицом, обязанным нести ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, является сторона по договору. В рассматриваемом случае стороной по договору аренды является открытое акционерное общество "Газпром". Дополнительные соглашения о пролонгации договора подписаны также открытым акционерным обществом "Газпром" (т.1 л.д.28-30).

Соответственно, исходя из заявленных требований истца, ответчиком по делу должна выступать сторона по оспариваемому договору - открытое акционерное общество "Газпром", которое к участию в деле не привлечено.

Факт погашения задолженности по арендной плате за открытое акционерное общество "Газпром" обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", привлеченным истцом в качестве ответчика, правового значения не имеет, поскольку данное общество не является стороной договора, не находится в гражданских и бюджетных отношениях с истцом, в связи с чем в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо обязательства у данного лица перед Комитетом отсутствуют.

В связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в удовлетворении настоящего иска к ненадлежащему ответчику следует отказать.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция не оценивает выводы арбитражного суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В силу вышеизложенных норм права уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается в его пользу непосредственно с Комитета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем абзац 4 резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 110,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-2010/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального района "Няндомский муниципальный район" (ИНН: 2918001587, ОГРН: 1022901415558) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190) о взыскании 194 916 руб. 28 коп. пеней отказать.

Абзац 4 резолютивной части решения от 09.07.2013 по делу N А29-2010/2013 исключить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального района "Няндомский муниципальный район" (ИНН: 2918001587, ОГРН: 1022901415558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева