Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-4052/10

г. Томск

1 октября 2013 г.

Дело N А45-24521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ИП Клемешова О.В.: без участия (извещен),

от ОАО "МДМ Банк": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олега Владимировича Клемешова (рег. N 07АП-4052/2010 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-24521/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авионт" (ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618) по заявлению индивидуального предпринимателя Клемешова Олега Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебных расходов в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Авионт" (далее - ООО "Авионт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 14.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Клемешов О.В. обратился 10.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы ОАО "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авионт" Клемешова О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Клемешова Олега Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Клемешов О.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ОАО "МДМ Банк" на действия Клемешова О.В. связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и не относится противоправному действию, влекущему ответственность в виде возмещения расходов на юридическое сопровождение, основан на ошибочном толковании норм права; в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что по обособленным спорам в деле о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт; понесенные арбитражным управляющим расходы в связи с рассмотрением жалобы ОАО "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку не связаны с представлением интересов должника либо кредиторов; право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать соответствующие издержки гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, не может быть применена в настоящем деле, так как фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ОАО "МДМ Банк" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Авионт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Конкурсный кредитор - ОАО "МДМ Банк" обратился 27.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авионт" Клемешова И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Клемешова О.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года отменено в части удовлетворения жалобы ОАО "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Авионт" Олега Владимировича Клемешова, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк".

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций интересы конкурсного управляющего Клемешова О.В. представляли Лапушинская Г.И. по доверенности от 19.09.2012, Курочка И.В. по доверенности от 18.05.2012, Ивлев А.С. по доверенности от 10.01.2011.

Клемешов О.В., ссылаясь на судебные акты, принятые в его пользу, а также понесенные расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением жалобы ОАО "МДМ Банк" на его действия в рамках дела о банкротстве ООО "Авионт", обратился 10.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "МДМ Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Клемешов О.В. представил договор N 02-3 от 04.09.2012 (с дополнительными соглашениями от 26.09.2012, 08.11.2012) на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Клемешовым О.В. (заказчиком) и ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы" (исполнителем), акт от 26.12.2011 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 02-3 от 04.09.2012 на оказание юридических услуг, копию платежного поручения N 422 от 21.03.2012 об оплате исполнителю стоимости услуг по договору N 02-3 от 04.09.2012 в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с договором N 02-3 от 04.09.2012 (с дополнительными соглашениями от 26.09.2012, 08.11.2012) на оказание юридических услуг исполнитель обязуется исполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, связанные с защитой и осуществлением прав заказчика по жалобе ОАО "МДМ Банк" на ненадлежащее действие (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича по делу N А45-24521/2009, в том числе: консультации по вопросам защиты и осуществления прав заказчика; анализ имеющейся документации; подготовка документов (возражений, ходатайств, отзывов, жалоб и других процессуальных документов); формирование пакета документов, необходимого для представления в суд; представление интересов заказчика в суде; подготовка апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту от 26.12.2011 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 02-3 от 04.09.2012, подписанному сторонами без замечаний и возражений, услуги оказаны в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "МДМ Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходил из того, что жалоба ОАО "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего Клемешова О.В. связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и не относится противоправному действию, влекущему ответственность в виде возмещения расходов на юридическое сопровождение. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, суд указал, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абз. 3, 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявленные ИП Клемешовым О.В. к возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей вызваны рассмотрением судом первой и апелляционной инстанции жалобы ОАО "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Авионт" Клемешова О.В. в рамках дела N А45-24521/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 жалоба ОАО "МДМ Банк" удовлетворена частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Предметом договора на оказание юридических услуг N 02-3 от 04.09.2012 (с дополнительными соглашениями от 26.09.2012, 08.11.2012), заключенного между ИП Клемешовым О.В. (заказчиком) и ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы" (исполнителем), является выполнение юридических услуг, связанных с защитой и осуществлением прав заказчика по жалобе ОАО "МДМ Банк" на ненадлежащее действие (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича по делу N А45-24521/2009.

Фактическое несение Клемешовым О.В. затрат, получателем которых является ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы", оказавшее ему юридические услуги, а также размер таких затрат (20 000 рублей) подтверждены актом от 26.12.2011 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 02-3 от 04.09.2012, платежным поручением N 422 от 21.03.2012, и никем не оспорено.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ОАО "МДМ Банк" заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не делало, доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов (20 000 рублей), в материалы дела не представило.

Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение жалоб на действия управляющего осуществляется в рамках обособленных споров по делу о банкротстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. В связи с этим при последующем взыскании судебных расходов подлежат применению статьи 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 745/12 от 26.06.2012, является необоснованной, поскольку в данном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа не судебных расходов, а убытков в порядке статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной вне рамок дела о банкротстве.

Фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Ссылка суда первой инстанции на конкретные судебные акты также является неправомерной, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Несоответствие выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ИП Клемешова О.В. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-24521/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Клемешова Олега Владимировича 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова