Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-6819/10

г. Томск

19 августа 2010 г.

Дело N А45-313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.,

при участии: Вебер В.И. по доверенности от 27.07.2010 г. (выдана на 1 год), Нечаева О.Ю. по доверенности N 29 от 20.01.2010 г. (выдана на 3 года), Скрипко С.А. по доверенности от 31.12.2009 г. (действует до 31.12.2010 г.), Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 31.12.2009 г. (действует до 31.12.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010 г.

по делу N А45-313/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным в части решения от 30.09.2009 г. N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" (далее - ООО "Домоцентр-Трейд", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2009 года N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 13 897 860 руб., соответствующего штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 339 662 руб., соответствующих пени в размере 2 301 188 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 927 134 руб., соответствующих пени в сумме 1 536 551 руб. и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 683 247 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение N 7 от 30.09.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 995 015 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Домоцентр-Трейд", межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Домоцентр-Трейд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: инспекции необоснованно не признала расходы в сумме 48 734 782 руб. и в сумме 860 407 руб. соответственно, по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Риаком" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг", в связи с чем обществу неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 772 261 руб. и 154 873 руб. соответственно, по счетам-фактурам, предъявленным заявителю указанными контрагентами; обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, поскольку они по отношению к нему не являются взаимозависимыми или аффелированными лицами; невыполнением контрагентами своих налоговых обязательств, а равно и допущенные ими нарушения в оформлении документов не могут являться основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" в признании производственных расходов и применении налоговых вычетов.

Более подробно доводы ООО "Домоцентр-Трейд" изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Домоцентр-Трейд" требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: расчет стоимости покупных товаров, реализованных комиссионерами, произведенный налогоплательщиком с помощью программы "Баланс", не является достоверным; алгоритм, предусмотренный в программе "Баланс" для расчета стоимости реализованных покупных товаров, не соответствует методу ФИФО, определенному ПБУ 5/01, так как оценка стоимости покупных товаров осуществляется данной программой исходя из условия контроля за ценой продажи (уровнем торговой наценки), а не определения стоимости реализованного товара по цене приобретения первых партий товаров; определенная по методу ФИФО (с помощью программного модуля) стоимость отгруженного комиссионерам товара составила - 2 579 965 277 руб., в то время как по данным учета заявителя стоимость отгруженного товара отражена в сумме 2 595 841 468 руб., то есть указанная сумма завышена на 15 876 191 руб.; инспекцией установлены расхождения между данными о стоимости возвращенного комиссионерами нереализованного товара, составившей по данным расчета налогоплательщика 70 348 752 руб., по данным расчета - 64 677 079 руб.; стоимость реализованных покупных товаров, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы, завышена на 8 312 562 руб.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Домоцентр-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу общества просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения б/н и дополнения N 2 к апелляционной жалобе с прилагаемыми документами.

Апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства общества отказал.

Инспекцией заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи, которое суд удовлетворил в соответствии со ст. 11 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы инспекции, просили оставить ее без удовлетворения. Поддержали заявленные в своей апелляционной жалобе доводы.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 7 от 30.09.2009 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 11 902 845 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 927 134 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Домоцентр-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 год, а по НДФЛ за период с 01.09.2007 по 31.12.2009 года, о чем составлен акт проверки N 7 от 07.09.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика начальником Инспекции вынесено решение N 7 от 30.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области от 11.12.2009 г. N 835 Обществу отказано в удовлетворении жалобы. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 1 995 015 руб. соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и пени, суд исходил из того, что в основу расчетов себестоимости товара налогоплательщика легли неверные данные, в связи с чем, нельзя признать правомерной итоговую сумму себестоимости реализованного комиссионерами товара, которая, по данным налогового органа, составила 8 312 562 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ неправомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС стоимость товаров и услуг по сделкам с ООО "Риаком", ООО"ПрофТорг". Первичные учетные документы и счета-фактуры поставщиков составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров, их приемке и т.п. В связи с этим, хозяйственные отношения с данными контрагентами не подтверждены, составленные от имени этих организаций документы в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, повторно рассматривая дело, исходит их следующего.

В части определения правомерности расчета стоимости реализованного товара по методу ФИФО налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 8 статьи 254, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ и приказа об учетной политике налогоплательщик не использует метод ФИФО для списания себестоимости товара, а использует метод, в котором себестоимость товара рассчитывается в соответствии с заданными условиями контроля цены продажи.

Так, в результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что расчет стоимости покупных товаров, реализованных комиссионерами, произведенный налогоплательщиком с помощью программы "Баланс", не является достоверным. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "И Системы", алгоритм, предусмотренный в программе "Баланс" для расчета стоимости реализованных покупных товаров, не соответствует методу ФИФО, определенному ПБУ 5/01, так как оценка стоимости покупных товаров осуществляется данной программой исходя из условия контроля за ценой продажи (уровнем торговой наценки), а не определения стоимости реализованного товара по цене приобретения первых партий товаров.

На основании электронных данных о движении товара, накопленных программой учета налогоплательщика "Баланс", полученных налоговым органом в результате выемки, с помощью созданного ООО "И Системы" программного модуля на базе программы "1С: Предприятие 8.1" произведен расчет стоимости товара, отгруженного (переданного) заявителем комиссионерам для дальнейшей перепродажи, по методу ФИФО.

Согласно данному расчету, определенная по методу ФИФО (с помощью программного модуля) стоимость отгруженного комиссионерам товара составила - 2 579 965 277 руб., в то время как по данным учета заявителя стоимость отгруженного товара отражена в сумме 2 595 841 468 руб., то есть, указанная сумма завышена на 15 876 191 руб.

Кроме того, согласно данному расчету установлены расхождения между данными о стоимости возвращенного комиссионерами нереализованного товара, составившей по данным расчета налогоплательщика 70 348 752 руб., по данным расчета - 64 677 079 руб.

В связи с произведенным расчетом установлено, что стоимость реализованных покупных товаров, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы, завышена на 8 312 562 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового Кодекса РФ стоимость материальных расходов определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 254 Кодекса сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

В силу пункта 8 указанной нормы права при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы от таких операций на стоимость приобретения товаров, определяемую расчетным путем по одному из методов, в том числе по методу ФИФО.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разработанный налоговым органом программный модуль не учитывал некоторые особенности учета в ООО "Домоцентр-Трейд" поступивших и реализованных товаров.

В частности, данный модуль не учитывал приходы товара от внутренних перемещений товаров с одного склада на другой, в результате чего возникли случаи, когда при работе данного модуля отсутствует партия для списания реализованного товара и товар не списывается, что ведет к занижению себестоимости отгруженного товара, а также к нарушению метода ФИФО при списании.

Судом первой инстанции установлено, что в информационной базе общества с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" по движению товаров операция "Перемещение" товаров между складами отражена одной записью, в которой указано, с какого склада этот товар передается и куда он поступает.

Доказательством ошибок программного модуля является сравнение карточек движения одних и тех же товаров в программе "Баланс" и в программном модуле, разработанном обществом с ограниченной ответственностью "И Системы".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, рассчитанная данной программой себестоимость товаров существенно занижена, так как по не списанным партиям она равна нулю. Из-за отсутствия приходов от внутренних перемещений нарушается последовательность списания товаров (метод ФИФО).

Кроме того, разработанный ООО "И Системы" программный модуль осуществляет расчет себестоимости отгруженных, а не реализованных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что товары отгружались комиссионерам для дальнейшей продажи в розницу и до момента продажи оставались в собственности ООО "Домоцентр-Трейд", в связи с чем, себестоимость отгруженных и себестоимость реализованных товаров не совпадает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты работы программного модуля не могут быть положены в основу вывода о завышении налогоплательщиком себестоимости.

Довод налогового органа о том, что в области внутренних перемещений со склада на склад, в базе данных налогоплательщика "Баланс" корректно отражается только расходная часть со склада отправителя, а приходная (на склад-приемник), искусственно рассчитывается самой программой при операциях, связанных с движением товара, что приводит к возникновению ошибок не может быть принят во внимание.

Так, судом первой инстанции установлено, что распечатки отчета "Оборотная ведомость по складу за квартал" были получены в ходе производства выемки программного продукта "Баланс" и базы данных товародвижения за 2007 год.

Данные отчеты были сформированы при проведении выемки с целью убедиться, что изымаемые налоговым органом копия базы данных товародвижения и программного продукта "Баланс" тождественны базе данных и программному продукту, имеющимся на сервере налогоплательщика.

Кроме того, данный отчет, как программа, был создан программистом в середине 2008 года, поэтому в 2007 году он налогоплательщиком не использовался. При этом, в 2008 году в базе данных имели место изменения в списке мест хранения товара (складов) по сравнению с 2007 годом, которые не нашли отражения в данном отчете.

При изъятии налоговым органом базы данных товародвижения отчет был применен к данным 2007 года, в связи с чем, при использовании данного отчета, созданного в 2008 году, не тестировавшегося на данных 2007 года и не отлаженного для работы с базой 2007 года, могли возникнуть выявленные расхождения.

Таким образом, представленные налоговому органу распечатки отчета "Оборотная ведомость по складу за квартал" имели вспомогательную функцию, а именно подтверждали тождество изъятой базы данных с оригинальной, в связи с чем они не могут являться подтверждением неправильного расчета себестоимости реализованных товаров по методу ФИФО.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в основу расчетов себестоимости товара налогоплательщика легли неверные данные, в связи с чем, нельзя признать правомерной итоговую сумму себестоимости реализованного комиссионерами товара, которая по данным налогового органа составила 8 312 562 руб., является правильным.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 1 995 015 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

В части отнесения на расходы затрат и предъявления к вычету НДС по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Риаком" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки, осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, апелляционный суд приходит к выводу, что во взаимоотношениях Общества с ООО "Риаком" и ООО "Профторг" отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

По мнению налогового органа, ООО "Домоцентр-Трейд" при выборе контрагента - ООО "Риаком" действовало без должной осмотрительности и осторожности, а деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, в том числе, не исполняющим свои налоговые обязанности.

В течение 2007 года, за который проводилась налоговая проверка, единственным учредителем и руководителем ООО "Риаком" являлась Крюкова В.С., которая не отрицает факт подписания учредительных документов у нотариуса и документов в банке на открытие расчетного счета (протокол допроса от 20.04.2009 г. N 588).

Таким образом, сведения о ней были правомерно внесены в ЕГРЮЛ, а довод налогового органа о том, что она не является ни руководителем, ни учредителем организации ООО "Риаком", не соответствует материалам дела.

Следовательно, в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Риаком", выставленных в адрес ООО "Домоцентр-Трейд", Крюкова B.C. правомерно указана в качестве руководителя организации.

Кроме того, из анализа движения денежных средств на банковских счетах ООО "Риаком" следует, что предприятие имело работающие расчетные счета в банках, на которые зачислялась выручка, в том числе полученная от ООО "Домоцентр-Трейд".

Снятие наличных средств с расчетных счетов ООО "Риаком" осуществлял Белобородов Д.В. путем предъявления доверенности на право снятия денежных средств со счета, подписанной от имени Крюковой B.C. Однако налоговым органом не проведен допрос Белобородова для выяснения направлений расходования полученных денежных средств.

Таким образом, ООО "Домоцентр-Трейд" имело хозяйственные взаимоотношения по поставке товаров с организацией, которая была зарегистрирована в установленном порядке как юридическое лицо, представляла налоговую отчетность и уплачивала налоги, имело действующие расчетные счета, то есть с действующим предприятием, которое в 2007 году осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о том, что банковские счета ООО "Риаком" использовались для транзита и обналичивания денежных средств физическими лицами, а не для приобретения керамопродукции у реальных поставщиков, не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО "Риаком" в Филиале "Газпромбанк" в г.Новосибирске и в Филиале "Новосибирский" ОАО "ОТП Банк", из которых следует, что ООО "Риаком" производило оплату за товар в адрес филиала ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в г.Новосибирске, являющегося официальным дистрибьютором компании - производителя керамической плитки ОАО "Стройфарфор". В течение 2007 года оплата производилась не мене 19 раз на общую сумму не менее 44 830 083,44 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Риаком" приобретало и в безналичном порядке оплачивало со своих расчетных счетов товары, которые впоследствии реализовывались в адрес ООО "Домоцентр-Трейд".

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговым органом не была проведена встречная проверка ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" для выяснения вопроса о приобретении кафельной плитки ООО "Риаком".

Приобретение ООО "Домоцентр-Трейд" товаров именно у ООО "Риаком", их оприходование и дальнейшая реализация подтверждаются первичными документами.

Факты отгрузки товаров от ООО "Домоцентр-Трейд" и их оприходования основным комиссионером - ООО "Домоцентр-Розница" подтверждаются первичными документами -товарными накладными и расценочными фактурами, товарно-транспортными накладными, составленными перевозчиком.

Приобретение ООО "Домоцентр-Трейд" товаров именно у ООО "ПрофТорг", их оприходование и дальнейшая реализация также подтверждаются первичными документами.

Факты отгрузки товаров от ООО "Домоцентр-Трейд" и их оприходования основным комиссионером - ООО "Домоцентр-Розница" подтверждаются первичными документами товарными накладными и расценочными фактурами, представленными ООО "Домоцентр-Розница" по запросу заявителя (приложения N 10 - 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридических лиц ООО "Риаком" и ООО "Профторг".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО "Риаком" и ООО "ПрофТорг" зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшие спорные счета-фактуры лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций.

Таким образом, факт не нахождения контрагентов общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Факт отсутствия штатной численности работников у поставщика не влияет на возможность выполнения поставок, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи на документах ООО "Риаком" и ООО "Профторг" выполнены неуполномоченным лицом, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО Домоцентр-Трейд", что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия у ООО "Домоцентр-Трейд" при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, требования заявителя подлежат удовлетвлрению в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 902 845 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 8 927 134 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований ООО "Домоцентр-Трейд" о признании решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 7 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 902 845 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 927 134 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по НДС.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу ООО "Домоцентр-Трейд", в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ООО "Домоцентр-Трейд" из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению N 24607 от 22.06.2010 г.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010 г по делу N А45-313/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 7 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 902 845 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 8 927 134 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

В указанной части принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 7 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 902 845 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 8 927 134 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 24607 от 22.06.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина