Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-961/12

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А03-10657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Маркеев Ю. А. по доверенности от 11.05.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Беспалов Н. В. по доверенности от 23.12.2011 года (сроком до 01.01.2013 года), Киселев С. И. по доверенности от 23.12.2011 года (сроком до 01.01.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 ноября 2011 года по делу N А03-10657/2010 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)", г. Бийск (ИНН 2204025889, ОГРН 1062204038764)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения NРА-94-11 от 29.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года производство по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.06.2010 года N 15-14/08501@ прекращено в связи с отказом истца от иска; признано недействительным решение N РА-94-11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29 марта 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как в рассматриваемом случае заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества на основании решения налогового органа N РА-94-11 от 15.09.2009 года в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.04.2006 года по 31.12.2008 года (в части налога на доходы физически х лиц с 25.04.2006 года по 15.09.2009 года), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N АП-94-11 от 29.01.2010 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, 29.03.2010 года принял решение N РА-94-11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предписывает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых к порядку привлечения лица к налоговой ответственности по результатам той или иной проверки, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Системное толкование указанных выше правовых норм позволяет заключить, что рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Как верно указал суд первой инстанции, данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года N 12566/07, от 16.06.2009 года N 391/09.

Решение N РА-94-11 от 15.09.2009 года о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "ИЛТ", ИНН 2204025889 получено заместителем директора налогоплательщика 16.09.2009 года (л.д.15 т.2).

Составленный по результатам проверки акт от 21.01.2010 года N АП-94-11 с материалами проверки, а также уведомлением о приглашении налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки направлены заявителю 01.02.2010 года сопроводительным письмом N 11-12/00655 (л.д.110 т.1), получены 03.02.2010 года лично руководителем организации Волосатовым Е.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.109 т.1). Данное обстоятельство налогоплательщик по существу не оспаривается.

Следуя материалам дела, оспариваемое Обществом решение налогового органа N РА-94-11 от 29.03.2010 года принято в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица, что подтверждается, по мнению налогового органа, уведомлением от 18.03.2010 года (исх. N11-12/06055) о назначении времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Первоначально о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки N АП-94-11 от 29.01.2010 года и других материалов проверки, рассмотрение которых должно было состояться 01 марта 2010 года в 8-00 по адресу г. Бийск, пер. Гилева, 5, каб. 208, Общество извещалось уведомлением N94/1-11/03249 от 18 февраля 2010 года (л.д.108 т.1).

В подтверждение факта вручения Обществу этого уведомления 22.02.2010 года налоговый орган представил почтовое уведомление за N 65930023121611 (оборот л.д.108 т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки 01 марта 2010 года заместителем начальника налогового органа принято решение РД N 94/1-11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля завершено 26.03.2010 года, что подтверждается справкой N СД-115-11 (л.д.93 т.1).

В связи с окончанием проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган уведомлением N 94/2-11 (исх. N11-12/06055) от 18.03.2010 года известил Общество о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки N АП-94-11 от 29.01.2010 года, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки состоится 29 марта 2010 года в 9-30 по адресу г. Бийск, пер. Гилева, 5, каб. 207 (л.д.91 т.1).

В подтверждение факта вручения Обществу уведомления N 94/2-11 (исх. N11-12/06055) от 18.03.2010 года, налоговым органом представлено уведомление о вручении почтового отправления за N 65930024095409 (оборот л.д.91 т.1, л.д.138 т.3).

Кроме того, уведомлением N 94/2-11 11-12/05623 от 12 марта 2010 года налоговый орган довел до сведения Общества, что 29.03.2010 года с 8-00 до 9-30 по адресу: г. Бийск, пер. Гилева, 5, каб. 232 налогоплательщик имеет возможность ознакомиться с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля (л.д.92 т.1).

В подтверждение факта вручения Обществу данного уведомления, налоговым органом представлено уведомление о вручении почтового отправления за N 65930024066072 (оборот л.д.92 т.1).

Все вышеуказанные почтовые отправления были направлены на имя директора общества Волосатова Е. В. по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. Фрунзе, 30, который, как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, является адресом фактического местонахождения Общества и его единоличного исполнительного органа, что не оспорено представителем Общества в апелляционном суде..

Как установлено арбитражным судом, в соответствии со сведениями, предоставленными филиалом ФГУП "Почта России" Бийский почтамт ОСП УФПС Алтайского края установлено, что все вышеуказанные почтовые отправления (N 65930023121611, N 65930024066072, N 659300240954090) на имя директора Общества Волосатова Е.В. получены лицом, документированным паспортом 01 06 N933192, выданным 06.02.2007 года УВД г. Бийска на имя Бурчениновой А.С., уполномоченной на получение почтовой корреспонденции от имени налогоплательщика доверенностью от 11 января 2010 года (л.д.4,6-9 т.4, л.д.135 т.3).

В свою очередь, Общество указало на то, что все вышеуказанные почтовые отправления не были переданы руководителю заявителя, поскольку фактически находились в распоряжении Бурчениновой А. С. ввиду удержания их у себя последней после получения от органа почтовой связи.

В связи с этим, Общество обратилось в Восточный районный суд города Бийска Алтайского края с исковым заявлением к Бручениновой А.С. об истребовании письменных сообщений в виде заказных писем N N 65930023121611, 65930024066072 и N659300240954090 из чужого незаконного владения, которое было принято Восточным районным судом города Бийска Алтайского края к своему производству в рамках гражданского дела N 23276/2010.

Производство по данному делу в соответствии с определением арбитражного суда от 30 ноября 2010 года приостанавливалось по ходатайству Общество до принятия Восточным районным судом города Бийска Алтайского края судебного акта по существу заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2011 года по делу N 33-6933/11 решение Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 29 июня 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью ИЛТ (Информация, Логистика. Транспорт" в удовлетворении иска к Бурчениновой Анастасии Сергеевне в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные указанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2011 года, пришел к выводу о том, что эти обстоятельства применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и свидетельствуют о том, что уведомление N 94/2-11 (исх. N11-12/06055) от 18.03.2010 года о рассмотрении акта выездной налоговой проверки NАП-94-11 от 29.01.2010 года, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки 29 марта 2010 года, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, в почтовом отправлении за N 65930024095409 Обществу фактически не направлялось; кроме того, по мнению арбитражного суда, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции вышеуказанного гражданского дела обстоятельства, также не позволяют установить, что в почтовых отправлениях NN65930023121611, 65930024066072 и 659300240954090 Обществу направлялись какие-либо уведомления о рассмотрении акта выездной налоговой проверки NАП-94-11 от 29.01.2010 года, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2011 года, применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2011 года по делу N 33-6933/11, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по исковому заявлению Общества к Бручениновой А.С. об истребовании письменных сообщений в виде заказных писем N N 65930023121611, 65930024066072 и N 659300240954090 из чужого незаконного владения установлено, что почтовые отправления, являющиеся предметом спора, содержали: уведомление о вызове руководителя ООО "ИЛТ" для ознакомления с протоколом о назначении почерковедческой экспертизы по организации-контрагенту ООО "Спецмонтаж" (N 6590024095409), уведомление о дате и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки NАП-94-11 от 29.01.2010 года и других материалов проверки, разъяснение права участвовать при рассмотрении материалов проверки (N 659300024066072), сопроводительное письмо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N АП-94-11 от 01.03.2010 года, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "ИЛТ" (N65930023121611).

При этом, как следует из текста указанного определения, исходя из заявленных требований применительно к первоначальному и встречному искам, в предмет доказывания по делу N 33-6933/11, не входило (и судами не устанавливалось) установление, какие фактически почтовые вложения имелись в письмах с регистрационными номерами N N 65930023121611, 65930024066072 и N 659300240954090. Предмет спора определили сами стороны, и кассационная инстанция, исходя из материалов дела, указала содержание почтовых отправлений, которые являлись именно предметом спора. Иных выводов судебный акт кассационной инстанции в указанной части не содержит.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда установила, что и Общество, и Брученинова А. С. имели в своем распоряжении спорную почтовую корреспонденцию; Бурченинова А. С. обращалась к руководителю Общества Волосатова Е. В. с просьбой получить корреспонденцию, однако он отказался. Стороны как в первоначальном, так и во встречном иске идентифицируют почтовые отправления, как направляемые в адрес Общества, имеющего ИНН 2204025889, между тем, таких идентификационных признаков спорные почтовые отправления не содержат. При этом согласно представленному акту вскрытия почтовых отправлений, об их содержании сторонам стало известно только 11 января 2011 года, то есть до указанной даты невозможно было определить, руководителю какого именно предприятия направлялись письма. Совокупность указанных доказательств подтверждает, что руководитель Общества на момент подачи искового заявления с достоверностью знал и о почтовых отправлениях, и об их содержании.

Вторая организация с наименованием ООО "Информация. Логистика. Транспорт.", ИНН 2204045613, была создана 01.01.2009 года в период налоговой проверки.

Руководитель организации в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ после получения акта о проведении выездной налоговой проверки предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, прекратил лично получать направляемую почтовую корреспонденцию, которую получали иные лица.

Как следует из пояснений представителя Общества в апелляционном суде и решения Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года, акт вскрытия почтовых корреспонденций, являющихся предметом спора, составлен комиссией в составе представителей ООО "ИЛТ" Маркеева Ю.А., представителя Бурчениновой А.С. - Афанасьева А.Б., а также приглашённых лиц: от ООО "ИЛТ" - Трушникова М.Ю., от Бурчениновой А.С. - Ерыгина Д.С.

Между тем, представители Инспекции при рассмотрении данного спора как в суде первой, так и кассационной инстанций оспаривали содержание вложений писем, указанного сторонами (решение Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года, определение кассационной инстанции от 30.03.2011 года).

Доказательств отсутствия в письме с регистрационным номером 659300240954090 уведомления N 94/2-11 от 18.03.2010, которым налогоплательщик был приглашен для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки, налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, как было указано выше, определением от 10.08.2011 года установлен факт нахождения в корреспонденции, полученной Бурчениновой А.С., уведомление о дате и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки N АП-94-11 от 29.01.2010 года и других материалов проверки, разъяснение права участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при принятии решения N РА-94-11 от 29.03.2010 года налоговый орган не допустил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием, влекущим отмену названного решения заинтересованного лица. Так как налоговый орган предпринял все необходимые и достаточные меры для обеспечения права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом в апелляционном суде представитель заявителя подтвердил факт ненадлежащей организации деятельности со стороны налогоплательщика как юридического лица в части получения поступающей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 года по делу N А03-4628/2010 установлено, что решение налогового органа N РА-94-11 от 29.03.2010 года получено Обществом 02.04.2010 года, а также 21.04.2010 года.

С учетом этого обстоятельства, право Общества на обжалование этого решения в апелляционном порядке, предусмотренное пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, с учетом положений статьи 6.1 и пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ могло быть реализовано в срок до 16.04.2010 года.

Как следует из материалов дела, Общество 15.04.2010 года обратилось в Управление с жалобой на решение налогового органа по решению о проведении выездной налоговой проверки N РП-94-11 от 15.09.2009 года. Факт данного обращения подтверждается штампом входящей корреспонденции налогового органа с вх. N 12491 и указанием фамилии должностного лица, осуществившего регистрацию жалобы.

Содержание данной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, позволяет достоверно установить, что Обществом обжалуется решение налогового органа, принятие последним которого осуществлено по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенных по решению налогового органа N РП-94-11 от 15.09.2009 года, поскольку в этой жалобе указаны не только реквизиты (дата и номер) решения о проведении проверки, но и ее предмет.

Материалами дела достоверно повреждается то обстоятельство, что решение налогового органа N РА-94-11 от 29 марта 2010 года принято именно по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведение которой назначено в соответствии с решением налогового органа N РП-94-11 от 15.09.2009 года.

Единственным доводом этой жалобы, свидетельствующем, по мнению Общества, о наличии оснований для отменены решения налогового органа, является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени их рассмотрения, то есть довод, аналогичный доводу, заявленному при обращении с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

О принятии решения N РА-94-11, датированного 29 марта 2010 года на момент обращения Общества с вышеуказанной жалобой (15.04.2010 года) налоговому органу было достоверно известно, в связи с чем, применительно к положениям пункта 3 статьи 139 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан был направить жалобу налогоплательщика на соответствующее решение со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня поступления жалобы.

В связи с этим Общество вправе было предполагать, что не позднее 20.04.2010 года поданная им жалоба будет передана на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган, который в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ обязан был принять решение по ней в срок не позднее 20.05.2010 года.

Рассмотрение жалобы в установленный срок и принятие по ней решения предусмотренного пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ не зависит от волеизъявления Общества. При отсутствии соответствующего решения вышестоящего налогового органа, реализация налогоплательщиком его права, предусмотренного пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, свидетельствует о соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

В связи с этим, применительно к положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Общества на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд могло быть реализовано в срок до 20.08.2010 года. Фактически обращение с настоящим заявлением в суд состоялось 11.08.2010 года, то есть в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года по делу N А03-10657/2010 в части признания недействительным решения N РА-94-11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29 марта 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю с пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.