Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2013 г. N 15АП-13962/13

город Ростов-на-Дону

06 октября 2013 г.

дело N А32-16990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013

по делу N А32-16990/2013

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

(ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд-Плюс"

(ИНН 2311079575, ОГРН 1052306427249)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение охраны) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд-Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг и техническому обслуживанию N 360 от 07.09.2006 в размере 35 628 рублей 61 копейки, пени в размере 37 410 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание охранных услуг от 07.09.2006 N 360.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд-Плюс" в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю договорную неустойку в размере 37 410 рублей 04 копейки. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме. В расчете неустойки, представленном истцом, допущена ошибка. Договором на оказание охранных услуг от 07.09.2006 N 360 предусмотрено внесение платежа до 15-го числа текущего месяца, соответственно, неустойку следовало исчислять с 15.07.2011 по 31.12.2011. Установив, что сумма неустойки будет значительно выше заявленной, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 37 410 рублей 04 копейки. В отсутствии мотивированного ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения заявленной неустойки суд не усмотрел.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Сумма основного долга за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составляет 30 032 рубля 41 копейки, соответственно расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, в нарушение условий договора истцом не выставлялись счета на оплату, а также уведомления о смене реквизитов. Досудебный порядок истцом не соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд-Плюс" (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 360 от 07.09.2006 (л.д. 13 - 17).

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.2.2. договора "охрана" оказывает охранные услуги на "объекте" "клиента", указанном в Перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 3 к договору (л.д.18)) в соответствии с общими условиями предоставления услуг (Приложение N 2 к договору); услуги, оказываемые "охраной" заключаются: в приеме сообщений, формируемых установленным на "объекте" "комплексом" с помощью пульта централизованного наблюдения. Состав "комплекса" и перечень защищаемых помещений указывается в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и перечне платных услуг (Приложение N 3); в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с "Объекта" "тревожные" сообщения (под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, а также, в случае применения систем экстренного вызова - о нападении, пожаре, а также снятии "объекта" с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению). В соответствии с Приложением N 3 к заключенному договору объектом охраны является офис, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 215.

Пунктом 5.3. договора установлено, что абонентская плата "охраны" и стоимость технического обслуживания "исполнителю" вносится (перечисляется) "клиентом": ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения "комплекса" в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя. Согласно пункту 5.4. договора, изменение стоимости абонентской платы и технического обслуживания по указанному договору производится при изменении действующих тарифов, с уведомлением об этом "клиента", с указанием основания такого изменения.

Согласно утвержденному сторонами приложению N 3 от 01.09.2009 к договору N 360 от 07.09.2006 ежемесячный размер платы за услуги охраны составляет 5 596 рублей 10 копеек (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по оплате, вытекающих из договора N 360 от 07.09.2006 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.09.2012 по 11.09.2012 на общую сумму 35 628 рублей 61т копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорные отношения представляют собой отношения по возмездному оказанию услуг, к ним применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были оплачены оказанные ему истцом охранные услуги за период 01.07.2011 по 31.12.2011 и с 01.09.2012 по 11.09.2012 на сумму 35 628 рублей 61 копейки.

Между тем, ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основного долга на основании платежных поручений от 20.07.2011 N 942 на сумму 5 596 рублей 10 копеек (оплата за июль 2011 года), от 11.09.2012 N 229 на сумму 5 596 рублей 10 копеек (оплата за декабрь 2011 года), от 12.07.2013 N 220 на сумму 7 648 рублей 01 копейки (оплата за август - сентябрь 2012 года за период с 01.09.2012 по 11.09.2012), от 12.07.2013 N 221 на сумму 22 384 рубля 40 копеек (оплата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года).

Учитывая названные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору оказания услуг N 360 от 07.09.2006.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части взыскании неустойки по договору.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также за сентябрь 2012 года в размер 37 401 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не были направлены счета на оплату, акты принятия услуг. Между тем, приводя изложенный довод, ответчик, не ссылается на пункт договора, который, по его мнению, был нарушен истцом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что стороны пришли к соглашению о постоянном обслуживании объекта, указанного в приложении N 3 к договору, за что предусмотрена абонентская плата. Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о пролонгации договора на неопределенный срок.

Указание на предоставление ответчику исполнителем актов, счетов на оплату как необходимое условия для оплаты стоимости оказанных услуг в договоре отсутствует.

Кроме того, из системного толкования, условий договора и содержания статей 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление исполнителем счета на оплату услуг не освобождает заказчика от исполнения обязательства по их оплате, поскольку выставление счета не является условием, относящимся к существу договора, а исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что платежные реквизиты Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" после реорганизации изменились, в связи с чем своевременная оплата оказанных услуг была невозможна, поскольку частичная оплата по новым реквизитам была произведена на основании платежного поручения от 11.09.2012 N 229 (оплата за декабрь 2011 года). Соответственно, наличие спорной задолженности за период с августа по декабрь 2011 года, а также за сентябрь 2012 года по состоянию на 21.05.2013, не следует ставить в зависимость от наличия либо отсутствия информации о реквизитах истца у ответчика.

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить достаточным основанием для освобождения стороны, допустившей нарушение обязательств, от договорной ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для споров, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг, действующим законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

Указание в пункте 6.6 договора на урегулирование споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров. При отсутствии оговоренной процедуры переговоров само по себе условие об урегулировании споров и разногласий путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Проверив расчет неустойки за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также за сентябрь 2012 года, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 360 от 07.09.2006 в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, охрана вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки. Абонентская плата вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 5.3 договора).

Соответственно, расчет неустойки следует производить с 15.07.2011 по 31.12.2011, а не с 01.07.2011, как полагает истец.

Кроме этого, расчет неустойки произведен истцом без учета произведенных ответчиком оплат. Так, на основании платежного поручения от 20.07.2011 N 942 ответчик оплатил оказанные истцом охранные услуги за июль 2011 года в размере 5 596 рублей 10 копеек. Изложенный вывод суда подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении от 20.07.2011 N 942 (л.д. 120).

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 15.07.2011 по 20.07.2011 (периода начисления неустойки обусловлен датой фактической оплаты оказанных услуг за июль 2011 года), с 15.08.2011 по 31.12.2011, а также за сентябрь 2012 года нарастающим итогом, исходя из размера ответственности, установленного пунктом 5.5 договора (0,5%). Учитывая период просрочки, а также частичное погашение суммы основного лога размер неустойки составил 11 947 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства ее несоразмерности не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-16990/2013 подлежит изменению. С общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд-Плюс" подлежит взысканию неустойка в размере 11 947 рублей 67 копеек.

Госпошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из доводов апелляционной жалобы, а также с учетом оплаты ответчиком основной суммы долга после предъявления истцом настоящего иска (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-16990/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд-Плюс" (ИНН 2311079575, ОГРН 1052306427249) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" неустойку в размере 11 947 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд-Плюс" (ИНН 2311079575, ОГРН 1052306427249) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 665 рублей 28 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 256 рублей 27 копеек".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд-Плюс" (ИНН 2311079575, ОГРН 1052306427249) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 140 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник