Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 19АП-1783/10

город Воронеж

31 марта 2010 г.

Дело N А36-4338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Данковводоканал": Бороздин С.В., представитель, доверенность б/н от 23.11.2010 г., удостоверение N 18 от 05.11.2002 г., регистрационный номер 48/18; Кофанова О.Н., представитель, доверенность б/н от 28.03.2010 г.;

от ОАО "Силан": Салимов О.О., представитель, доверенность N 12 от 01.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данковводоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2010 года по делу N А36-4338/2009 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Силан" к обществу с ограниченной ответственностью "Данковводоканал" о взыскании 5 461 137 рублей 99 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 440 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Силан" (далее - ОАО "Силан", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данковводоканал" (далее - ООО "Данковводоканал", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 461 137 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 440 рублей 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 693 313 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 5 780 209 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 29.08.2009 года по 11.01.2010 года в сумме 1 913 104 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления N 382 от 23.09.2009 года о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06.12.2006 года, взыскании с ОАО "Силан" оплаченной суммы в размере 319 071,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Данковводоканал" к открытому акционерному обществу "Силан" о признании недействительным соглашения переводе долга от 06.12.2006 года, взыскании с ОАО "Силан" оплаченной суммы в размере 319 071,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, было принято к производству для совместного рассмотрения первоначальным иском (т. 1 л.д. 90-92).

Определением суда от 08 декабря 2009 года рассмотрение дела N A36-5900/2009 по исковому заявлению ООО "Данковводонакал" к ОАО "Силан" о признании соглашения от 06.12.2006 года о переводе долга незаключенным было объединено с рассмотрением дела N A36-4338/2009 по вышеуказанным искам в одно производство с присвоением номера А36-4338/2009.

В ходе судебного разбирательства представитель общества ограниченной ответственностью "Данковводоканал" письменно заявил об отказе от встречного искового заявления и прекращении производства по делу в этой части (т. 2 л.д. 40).

Определением суда от 11.12.2009 года производство по делу N А36-4338/2009 года по встречному исковому заявлению ООО "Данковводоканал" к ОАО "Силан" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06.12.2006 года, взыскании с ОАО "Силан" оплаченной суммы в размере 319071,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2010 года по делу N А36-4338/2009 исковые требования ОАО "Силан" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Данковводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что перевод долга не состоялся и что ООО "Данковводоканал" не может являться ответчиком по настоящему делу. Также заявитель указывает на недоказанность факта существования задолженности МУП "Водоканал" перед истцом и на то, что решение суда от 25.12.2006 г. не имеет преюдициальной силы.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Данковводоканал" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2003 года между ОАО "Силан" и МУП "Водоканал" был заключен договор N 175, на основании которого ОАО "Силан" взяло на себя обязательства по очистке на биологических очистных сооружениях (БОС) сточных вод, передаваемых "Абонентом" (МУП "Водоканал") по коллектору от КНС-3, КНС-4, КНС-5, КНС-6 от населения г. Данкова. Объём сточных вод от населения, прошедших через КНС-3, КНС-4, КНС-5, КНС-6 и принимаемых исполнителем (ОАО "Силан") на биологические очистные сооружения составляет 147 770,4 м3/мес. (п.п. 1.1-1.2 договора). Стоимость очистки сточных вод 2,68 руб. (без НДС) за переработку 1мЗ сточных вод (цена установлена по состоянию на 01.04.2001 г. распоряжением главы администрации Липецкой области N 253р от 27.03.2001 г.).

Согласно акту сверки между сторонами за период с 01.08.2004 года по 01.07.2006 года задолженность МУП "Водоканал" перед ОАО "Силан" составила 5 780 209 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года по делу N A36-2916/2006 с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Данков Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества "Силан", г. Данков было взыскано 5 780 209 рублей 07 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 401 руб. 05 коп. Решение суда вступило в законную силу. 02.02.2007 года выдан исполнительный лист N4211.

06.12.2006 года между МУП "Водоканал" ("должник"), ООО "Данковводоканал" ("новый должник") и ОАО "Силан" ("кредитор") было заключено соглашение о переводе долга, по которому:

"Должник" имеет задолженность перед "Кредитором" за очистку сточных вод в сумме 5 780 209 рублей 07 копеек по договору N 175 от 07.02.2003 года;

"Должник" переводит, а "Новый должник" принимает на себя долг перед "Кредитором" в сумме 5 780 209 рублей 07 копеек;

"Новый должник" погашает "Кредитору" долг путём перечисления денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соглашение от 06.12.2006 г. является смешанным договором и предусматривает перемену должника в обязательстве, а поэтому здесь применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также применимы общие правила, регулирующие цессию (статьи 382, 384, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названным нормам права долг по обязательству переходит к новому должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода долга.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве", ст. 391., п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ указание на конкретное обязательство, в котором производится замена должника, из которого возникло соответствующее право кредитора (и соответственно долг должника), является существенным условием соглашения о замене должника.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При этом стороны при заключении договора перевода долга должны индивидуализировать это обязательство.

Факт наличия задолженности, по условиям вышеуказанного соглашения у должника перед кредитором по договору N 175 от 07.02.2003 года обязательство, из которого возник долг, подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "Силан" и МУП "Водоканал" за период с 01.08.2004 года по 01.07.2006 года, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года по делу NА36-2916/2006, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным истом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца (кредитора) о взыскании с ответчика (нового должника) задолженности по договору N 175 от 07.02.2003 года в размере 5 780 209 рублей 07 копеек является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ее соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданской кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами в Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание факт невыполнения ответчиком (новым должником) принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, а также то, что ООО "Данковводоканал" не представило суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.08.2009 г. по 11.01.2010 года в сумме 1 913 104 рубля, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам спора (т. 2 л.д. 60-61).

Доводы ответчика о том, что перевод долга не состоялся и что ООО "Данковводоканал" не может являться ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией.

В материалах дела имеется соглашение о переводе долга от 06.12.2006 года, которое предусматривает перемену должника в обязательстве. Согласно данному соглашению долг по обязательству переходит к новому должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода долга. Существенные условия соглашения сторонами соблюдены.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы ст. 48 АПК РФ, так как не обращение истца в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве является процессуальным нарушением при вынесении решения судом первой инстанции о взыскании долга по соглашению о переводе долга в пользу ОАО "Силан".

Однако ответчик не учел, что статья 48 АПК РФ закрепляет возможность замены стороны ее правопреемником, однако такое обращение осуществляется по заявлению заинтересованного лица. Кроме того, факт не выполнения нормы ст. 48 АПК РФ не может рассматриваться как нарушение процессуального закона по настоящему делу, поскольку взыскание долга это самостоятельная стадия гражданских правоотношений.

Отсутствие процессуального правопреемства не освобождает ООО "Данковводоканал" от исполнения обязательств по договору о переводе долга, принимая во внимание, что соглашение о переводе долга никем не оспорено, является действительным и подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах, нарушений прав в отношении ООО "Данковводоканал" судом не допущено.

Поскольку МУП "Водоканал" ликвидировано, что установлено судом первой инстанции, постольку процессуальное правопреемство в настоящее время невозможно.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Указанной нормой, а также ст. 48 АПК РФ не предусмотрена возможность правопреемства в отношении ликвидированного юридического лица (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 9803/07).

Таким образом, такой способ защиты нарушенных прав ОАО "Силан" как обращение в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве на данной стадии не представляется возможным.

Реализация нарушенных прав в данной ситуации может быть осуществлена только посредством обращения в суд о взыскании долга по сделке (соглашение о переводе долга), которая совершена в рамках действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал и документально не подтвердил факт существования задолженности МУП "Водоканал" перед истцом, а также, что решение суда от 25.12.2006 г. не имеет преюдициальной силы, апелляционным судом также отклоняются.

Заявитель полагает, что соглашение о переводе долга не заключено по тем основаниям, что документов, подтверждающих фактическое существование долга на момент подписания соглашения, истцу, как новому должнику, не передавалось, а также, что соглашение от 06.12.2006 г. носит безвозмездный характер, т.к. по данному соглашению ООО "Данковводоканал" не получает никакого вознаграждения.

Однако данные обстоятельства были предметом рассмотрения встречного искового заявления, которое прекращено по основаниям ст. 150 АПК РФ со ссылками на правовую позицию Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9149/07.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждения заявителя о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-2916/2006 не носит преюдициальную силу в правоотношениях по соглашению о переводе долга.

Высший Арбитражный суда в определении от 3 августа 2007 г. N 9149/07 разъяснил, что дела в случае ликвидации одного из контрагентов по сделке не могут быть рассмотрены без его участия. Тем самым, следуя правовой позиции ВАС РФ, ранее принятое и вступившее в законную силу решение арбитражного суда является преюдициальным для всех участников соглашения о переводе долга.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2916/2006 о взыскании долга с МУП "Водоканал" является безусловным доказательством существования долга и иного подтверждения для этого не требуется. В указанном судебном акте в качестве доказательства принят акт сверки расчетов за период с 01.08.2004 г. по 01.07.2006 г. на сумму 5 780 209 рублей 07 копеек.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что акт содержит ссылки на первичные документы и подписан руководителями истца и ответчика. Оспариваемый акт сверки от 01.08.2006 г. не имеет правового значения по рассматриваемому делу при наличии акта сверки, подписанного руководителями.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2010 года по делу N А36-4338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данковводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова