Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-6245/09

г. Томск

07 сентября 2009 г.

Дело N А45-7022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Щетинская М.И. по доверенности от 04.03.2009 г.,

от ответчика: Денеко Д.А. по доверенности от 16.06.2009 г. N 92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домоцентр-Трейд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 г. (судья Худяков В.Я.)

по делу N А45-7022/2009

по иску ООО "ТД "Стройград"

к ООО "Домоцентр-Трейд"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании договора поставки N 050/103 от 01.04.2008 г., заключённого между ООО "ТД "Стройград" и ООО "Домоцентр-Трейд", незаключённым.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 г. исковые требования ООО "ТД "Стройград" удовлетворены, договор N 050/103 от 01.04.2008 г. признан незаключенным, с ООО "Домоцентр-Трейд" в пользу ООО "ТД "Стройград" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Домоцентр-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно пункту 1.2 договора поставки N 050/103 01.04.2008 г. наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются сторонами при согласовании заявок покупателя и фиксируются в накладных, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара. Содержание пункта 1.2. договора не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить наименование, количество и ассортимент товара. Согласно пункту 1.3. договора, заявки покупателя на поставку каждой партии товара передаются поставщику по факсу, электронной почте или иным согласованным сторонами способом, не позднее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты поставки. Данное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и было принято истцом, способствовало ускорению делового оборота между сторонами. Поэтому отсутствие письменных заявок покупателя (при наличии представленных суду иных доказательств заключения и исполнения договора сторонами, а также с учетом самих условий договора) не является основанием для признания существенных условий договора несогласованными, а самого договора поставки - незаключенным. Согласно пункту 1.6. указанного договора, все поставки, осуществляемые между сторонами в период действия договора, осуществляются на условиях действия настоящего договора, если иное не будет указано в накладной на товар. С момента заключения между сторонами договора были произведены поставки товаров, что было подтверждено соответствующими товарными накладными, которые были представлены суду. Так как в указанных товарных накладных не содержится указания на договор, можно сделать вывод, что, в соответствии с пунктом 1.6. договора, данные поставки осуществлялись в рамках договора поставки N 050/103 от 01.04.2008 г. С учетом обстоятельств дела (условий договора, подписанного акта сверки платежей, товарных накладных, отсутствие претензий со стороны истца), суд первой инстанции имел достаточно оснований для вывода о согласованности существенных условий договора поставки N 050/103 от 01.04.2008 г.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: в пункте 1.2. договора поставки N 050/103 от 01.04.2008 г. указано, что наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в накладных и счетах - фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара. Ответчиком ни в письменном, ни в каком другом виде (факс, распечатанное электронное письмо), не были представлены суду заявки покупателя на отгрузку конкретных партий товаров, позволяющие сделать вывод о согласовании воли сторон на поставку товара в оговоренном ассортименте и количестве. Представленные суду товарные накладные не содержат ссылки на реквизиты спорного договора и при отсутствии заявок покупателя не позволяют сделать вывод, что данные документы являются неотъемлемой частью именно этого договора (при отсутствии такого указания в договоре) и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Стройград" и ООО "Домоцентр-Трейд", подписан договор поставки N 050/103 от 01.04.2008 г. (л.д. 6-9), по условиям которого поставщик (ответчик) взял на себя обязательства по передаче покупателю (истцу) промышленных товаров в согласованном сторонами ассортименте. Наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товаров и фиксируются в накладных (фактурах) и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара.

Истец обратился с иском о признании договора незаключенным в Арбитражный суд Новосибирской области, указывая в обоснование иска на несогласованность условия о предмете договора.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя иск, пришел к выводу о несогласованности сторонами ассортимента и количества товара, подлежащего поставке, и, соответственно - незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями подписанного сторонами договора, наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в накладных (фактурах) и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами условий о наименовании и количестве товара, поскольку арбитражному суду не представлены заявки покупателя на отгрузку конкретных партий товаров, позволяющие сделать вывод о согласовании воли сторон на поставку товара в оговоренном ассортименте и количестве. Товарные накладные (л.д. 21-48) в графе "основание" не содержат ссылки на договор поставки N 050/103 от 01.04.2008 г. и при отсутствии заявок покупателя не позволяют сделать вывод, что данные документы являются неотъемлемой частью договора (при отсутствии такого указания в договоре). При таких обстоятельствах данные товарные накладные свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие о количестве товара не согласовано, следовательно, договор поставки N 050/103 от 01.04.2008 г. не заключен, является правомерным и подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Арбитражным судом Новосибирской области правил оценки доказательств. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания с учетом требований статей 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 г. по делу N А45-7022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домоцентр-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко