Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 19АП-6737/10

г. Воронеж

19 ноября 2010 г.

Дело N А14-18831/2009/696/28

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "БКВ": Черных Н.И., представитель по доверенности N 34 от 17.03.2010;

от Департамента здравоохранения Воронежской области: Коломыцев С.И., представитель по доверенности N 1/03-1214 от 02.03.2010,

от ГУЗ "ВОККДЦ": Бахметьева О.Н., представитель по доверенности б/н от 18.01.2010,

от УФК Воронежской области: Нестерова Ю.А., представитель по доверенности N 31-13-20/4294 от 23.12.2009,

от ДФБП ВО: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления госзаказа и организации торгов Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу N А14-18831/2009/696/28 (судья Соболева Е.П.) по иску ООО "БКВ" к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц ГУЗ "ВОККДЦ", УФК Воронежской области, ДФБП Воронежской области, Управления госзаказа и организации торгов Воронежской области, о взыскании 11 224 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКВ" (далее - ООО "БКВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области о взыскании за счет средств казны Воронежской области задолженности по государственному контракту N 35/1 от 15.12.2007 в размере 11 224 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУЗ "Воронежский клинический консультативно-диагностический центр" (далее - ГУЗ "ВОККДЦ"), Управление Федерального Казначейства Воронежской области (далее - УФК Воронежской области), Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - ДФБП ВО) и Управление госзаказа и организации торгов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент здравоохранения по Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 по делу N А14-18831-2009/696/28 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "БКВ" и ГУЗ "ВОККДЦ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель УФК Воронежской области в судебное заседание явился, при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

ДФБП ВО и Управление госзаказа и организации торгов Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления госзаказа и организации торгов Воронежской области и ДФБП ВО, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.12.2007 по итогам открытого конкурса N 349-6 от 04.12.2007 между Главным управлением здравоохранения Воронежской области (в настоящее время Департамент здравоохранения Воронежской области) - "Государственный заказчик" и ООО "БИМК-Кардио-Волга" - "Поставщик" был заключен государственный контракт N 35/1 на поставку медицинского оборудования для ГУЗ "ВОККДЦ" (т. 1 л.д.16-21).

17.12.2007 на основании указанного государственного контракта между ГУЗ "ВОККДЦ" и ООО "БИМК-Кардио-Волга" был заключен договор N AT 71095/12/1 на поставку медицинского оборудования (т. 1 л.д. 27-32).

Согласно условиям вышеназванного государственного контракта и договора на поставку медицинского оборудования, Поставщик обязался передать государственному заказчику (Покупателю) медицинское оборудование - систему магнитно-резонансной томографии INTERA с принадлежностями (Philips Medical Systems Nederland B.V.) в количестве 1 штуки по цене контракта - 48 560 000 руб. (п.1.1). В цену контракта и договора включены расходы на перевозку, упаковку, разгрузку, монтаж, пуско-наладочные работы, уборка и вывоз упаковочного материала, разработка проекта подготовки помещения, техническое обслуживание в гарантийный период, обучение медицинского и технического персонала, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.2).

Пункты 3.3, 3.4 государственного контракта и п. 3.3, 3.4 договора предусматривают следующий порядок оплаты оборудования:

- авансовый платеж по контракту составляет 15% (пятнадцать процентов) от цены Контракта. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 30 банковских дней с момента регистрации настоящего контракта в едином реестре контрактов.

- оплата оставшейся части цены контракта производится государственным заказчиком следующим образом: по факту поставки - 15% (пятнадцать процентов) от цены контракта в течение 30 банковских дней после получения грузополучателем полностью всего количества поставляемого по настоящему контракту оборудования и подписания акта приемки-передачи оборудования; оставшаяся часть - равными долями помесячно в течение 2008, 2009, 2010 годов после осуществления монтажа, пуско-наладочных работ, обучения персонала и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Пункт 3.5 государственного контракта и п. 3.5 договора допускают досрочную оплату.

ООО "БИМК-Кардио-Волга" свои обязательства по поставке медицинского оборудования выполнило, что подтверждается товарной накладной N 160 от 16.04.2008 на поставку системы магнитно-резонансной томографии (т.1 л.д. 49) и актом приемки-передачи оборудования от 16.04.2008 (т.1 л.д. 48).

В период с 05.05.2008 по 02.06.2008 специалисты ООО "ФИЛИПС": осуществили монтаж, наладку, калибровку медицинского оборудования концерна "ФИЛИПС" Intera 1,5Т s/n 18908; произвели инструктаж представителей пользователя правилам работы на указанном оборудовании; вышеуказанное оборудования передано пользователю и принято в эксплуатацию 02 июня 2008 года с установлением 12-месячного гарантийного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки работ сервисного обслуживания медицинского оборудования N VOZ70433 от 27.05.2008, составленным между ГУЗ "ВОККДЦ" и ООО "ФИЛИПС" (т. 1 л.д. 50-51).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Поставщик - ООО "БИМК-Кардио-Волга" по состоянию на 02.06.2008 полностью выполнило свои обязательства по государственному контракту N 35/1 от 15.12.2007 и договору N AT 71095/12/1 от 17.12.2007, претензий по качеству и срокам Поставщику не предъявлялось; обязательства по гарантийному обслуживанию прекратились с 02.06.2009.

Согласно условиям вышеуказанного государственного контракта и договора расчет должен был производиться согласно следующему графику:

- 7 284 000 руб. - авансовый платеж в размере 15% от цены контракта;

- 7 284 000 руб. - по факту поставки в сумме 15% от цены Государственного контракта;

- 33 992 000 руб. - сумма, подлежащая оплате в период с июня 2008 по март 2010 (начало срока действия - подписание Акта приемки между ГУЗ "ВОККДЦ" и ООО "ФИЛИПС" от 02.06.2008, окончание срока действия - 30.03.2010 согласно п. 10.1 государственного контракта). Порядок оплаты - равными долями помесячно.

Между тем, в соответствии с Законом Воронежской области от 05.12.2007 N 143-03 "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", начиная с 01.01.2008 областные бюджетные учреждения, в том числе и ГУЗ "ВОККДЦ", утратили возможность перечислять денежные средства с расчетного счета, предназначенного для учета средств, полученных от платных услуг, безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности (ред. от 19.12.2008).

Во исполнение статьи 6 Закона Воронежской области от 05.12.2007 N 143-03 (ред. от 19.12.2008) "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Главное управление здравоохранения Воронежской области письмом от 17.01.2008 N 0164/01-01-17 довело до сведения ГУЗ "ВОККДЦ" информацию о том, что с 01.01.2008 все расчеты за поставленную продукцию, оказанные услуги, выполненные работы за счет средств, полученных учреждением от платных услуг, безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности производятся из областного бюджета.

По состоянию на 15.03.2010 по государственному контракту поставщику (ООО "БИМК-Кардио-Волга") было выплачено 37 336 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сводной таблицей (т. 2 л.д. 35-53).

20.07.2009 ООО "БИМК-Кардио-Волга" заключило с ООО "БКВ" два договора уступки права требования (цессии):

- договор N 35/1 уступки права требования в размере 13 224 000 рублей по государственному контракту N 35/1 от 15.12.2007 г. (т. 1 л.д. 38-39);

- договор N 71095/12/1 уступки права требования (цессии) в размере 13 224 000 рублей по Договору NАТ 71095/12/1 от 17.12.2007 (т. 1 л.д.40-41).

20.07.2009 в адрес ГУЗ "ВОККДЦ" и ГУ Здравоохранения Воронежской области (в настоящее время - Департамент здравоохранения Воронежской области) были направлены уведомления об уступке прав требования (т. 1 л.д. 42-43).

Однако письмом от 19.08.2009, направленным в адрес ООО "БИМК-Кардио-Волга", Департамент здравоохранения Воронежской области сообщил, что оплата по государственному контракту N 35/1 от 15.12.2007 будет производиться в прежнем порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4 государственного контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БИМК-Кардио-Волга".

При этом ответчик ссылался на п. 6.1 ч. 6. статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", полагая, что замена стороны в обязательстве в данном случае невозможна (т.1 л.д. 56).

30.12.2009 ООО "БИМК-Кардио-Волга" было ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства серия 77 N 012234625 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 92).

В связи с ликвидацией поставщика Департамент здравоохранения Воронежской области прекратил платежи по государственному контракту N 35/1 от 15.12.2007, задолженность составила 11 224 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БКВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "БКВ" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Обжалуя решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 по делу N А14-18831-2009/696/28, заявитель в жалобе указывает на то, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта перемена поставщика не допускается, в связи с чем замена стороны по государственному контракту в данном случае невозможна.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно пункту 6.1 части 6 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель устанавливает запрет на перемену поставщика в обязательствах по государственному или муниципальному контракту исключительно на стадии исполнения поставщиком своих обязанностей по контракту.

Согласно материалам дела к моменту заключения договоров уступки прав требования, ООО "БИМК-Кардио-Волга" как поставщик, свои обязательства по выполнению государственного контракта N 35/1 от 15.12.2007 и договора N AT 71095/12/1 от 17.12.2007 на поставку медицинского оборудования исполнило в полном объеме.

Предметами договоров уступки права требования N 35/1 от 20.07.2009 и N 71095/12/1 от 20.07.2009 являются право требования оплаты по государственному контракту и договору соответственно.

Таким образом, с учётом того, что перемена стороны в обязательстве произошла после исполнения поставщиком всех своих обязательств по поставке и установке оборудования, судом первой инстанции было правильно установлено, что названная норма права не подлежит применению, поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров цессии, контракт ООО "БИМК-Кардио-Волга" был исполнен, в связи с чем в данном случае им было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

Ссылки ответчика на ч. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственный контракт N 35/1 от 15.12.2007 и договор N АТ 71095/12/1 от 17.12.2007 не содержат условий о том, что уступка поставщиком другому лицу своих требований к заказчику допускается только с письменного согласия последнего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел особого характера отношений сторон, не допускающих перемену кредитора без согласия должника.

Доводы ответчика о необходимости применения ч. 2 ст. 388 ГК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку им не представлено доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет для него существенное значение, не подтвердил, каким образом договор уступки права требования затрагивает его права и законные интересы как должника.

Утверждения ответчика о недействительности договоров уступки права требования также являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При разрешении вопросов о надлежащем статусе ответчика и определении норм права, предусматривающих наличие (отсутствие) его обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

В силу указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", применяя данную норму, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что согласно положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Государственный контракт N 35/1 от 15.12.2007 на поставку медицинского оборудования от имени субъекта Российской Федерации - Воронежской области и в его интересах был заключен Главным управлением здравоохранения Воронежской области, реорганизованным в Департамент здравоохранения Воронежской области, в целях обеспечения нужд, предусмотренных в расходах областного бюджета.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Поэтому на основании ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, обязанным лицом (должником) по обязательствам, вытекающим из такого контракта, в рассматриваемом случае является само публично-правовое образование - Воронежская область в лице уполномоченного органа, который определен главным распорядителем бюджетных средств, наделенный соответствующими правами на принятие распоряжений на финансирование - Департамента здравоохранения Воронежской области.

Согласно ст. 4 Закона Воронежской области от 17.03.1997 N 86-з "Об управлении государственной собственностью Воронежской области" Воронежская область отвечает по своим обязательствам имуществом, составляющим казну Воронежской области, в связи с чем оплата за поставку оборудования должна производиться за счет казны Воронежской области (ст. 214 ГК РФ).

В период спорных отношений согласно Ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2009 год, утвержденной Законом Воронежской области от 01.12.2008 N 126-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", главным распорядителем средств областного бюджета по разделу "Здравоохранение" по переданным функциям в сфере здравоохранения и обращения лекарственных средств в связи с реорганизацией в соответствии с Указом губернатора Воронежской области от 23.04.2009 N 164-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" являлся Департамент здравоохранения и социального развития.

В настоящее время главным распорядителем средств областного бюджета по разделу "Здравоохранение" согласно Ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2010 год, утвержденной Законом Воронежской области от 07.12.2008 N 155-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 201012 годов", является Департамент здравоохранения Воронежской области (приложение N 8 к Закону).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "БКВ", взыскав задолженность по оплате поставленного медицинского оборудования по государственному контракту N 35/1 от 15.12.2007 в размере 11 224 000 руб. с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области за счет средств казны Воронежской области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены и не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель освобождён от уплаты госпошлины на основании ст. 333.35 НК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу N А14-18831/2009/696/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева