Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-10231/11

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А03-7684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Егерь Т.В. по доверенности от 23.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.10.2011 г. по делу N А03-7684/2011 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис", г.Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании Решения N РА-11-48 от 11.09.2010 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис" (659333, Алтайский край, г. Бийск, ул. Короленко 81, 76, ИНН 2204025102, ОГРН 1062204015246) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N РА-11-48 от 30.12.10 года недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил ( в порядке статьи 49 АПК РФ) заявленные требования, просил признать Решение N РА-11-48 от 11.02.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 1 566 496 руб., налог на прибыль в сумме 2 263 694 руб., пени в сумме 904 618 руб. 35 коп. и штраф в сумме 613 850 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 г. по делу N А03-7684/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройТеплоСервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 г. по делу N А03-7684/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Алтайского края, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердила позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу, настаивала на отказе в ее удовлетворении.

В адрес Общества направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако, заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СтройТеплоСервис".

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки составлен Акт N АП-11-48 от 06.12.2010 года, на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции принято Решение N РА-11-48 от 11.02.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексу - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.04.2011 года, дополнением к решению от 08.04.2011 года и от 06.10.2011 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных на проверку документах, не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов с учетом места нахождения имущества, отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1- 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о документальной неподтвержденности произведенных организацией расходов анализируются не только представленные налоговыми органами доказательства недостоверности или неправильного оформления первичных документов, непосредственно подтверждающих производственные расходы, а прежде всего, оценивается фактическое осуществление финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отражены затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Деловой Центр "Алтай", ООО "РегионТехноКомплект", ООО "ПО "Регионконтракт", ООО "УниверсМаркет", ООО "ТоргРегионТрейд" и ООО "Азимут-Галс", которые не находятся по юридическим адресам, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, у них отсутствует персонал, основные и транспортные средства.

Согласно представленным документам ООО "СтройТеплоСервис" приобретало у указанных контрагентов товарно-материальные ценности (котельное оборудование) и услуги по его монтажу.

На основании информации, предоставленной ООО "ГАЦ АР НАКС" и ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", для выполнения монтажных работ, указанных в соответствующих актах выполненных работ, ООО "РегионТехноКомплект" и ООО "ПО "Регионконтракт" обязаны были провести соответствующую аттестацию технологий, оборудования, материалов и персонала. Между тем, данные организации аттестацию не проходили и свидетельства на право выполнения указанных работ не получали.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлена недостоверность сведений в представленных документах, что подтверждается протоколами допросов лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями и учредителями спорных контрагентов, а также результатами проведенных почерковедческих экспертиз.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководители ООО "Регион ТехноКомплект" (Павлов Н.Л.), ООО "УниверсМаркет" (Павлов Н.Л.), ООО "Азимут-Галс" (Прохоров Д.А.) отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Руководитель ООО "Деловой Центр "Алтай " (Дорофеева И.В.) подтверждает осуществление финансово- хозяйственной деятельности. Однако, согласно ее показаниям, ООО "Деловой Центр "Алтай" в период ее руководства занималось исключительно реализацией круглого леса, другой деятельностью не занималось.

Руководители ООО "ПО "Регионконтракт" (Глумов Е.В.) и ООО "Сельснабсбыт-механизация" (Прохорова С.И.) подтверждают регистрацию данных организаций на свое имя и осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, свидетельские показания руководителей, не отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Деловой Центр "Алтай" и ООО "ПО "Регионконтракт" (Дорофеева И.В., Глумов Е.В.), опровергаются результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи на представленных для проверки документах выполнены иными лицами.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи Розискул П.А. выполненные в документах ООО "ТоргРегионТрейд", ему не принадлежат.

В результате проведенной технико-криминалистической экспертизы документов ООО "Азимут-Галс" установлено, что подписи от имени Прохорова Д.А. выполнены с использованием технических средств.

Кроме этого, в документах ООО "УниверсМаркет" и ООО "РегионТехноКомплект" установлено содержание недостоверных сведений в части указания юридического адреса и фамилии руководителя.

Так, с 26.03.2008 года юридическим адресом ООО "УниверсМаркет" является: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 18, руководителем организации числится Павлов Н.Л.

Между тем, в счетах-фактурах от 26.03.2008 года N 10, от 02.04.2008 года N 19 указан прежний юридический адрес: г. Бийск, ул. МПС, 16-5 и бывший руководитель Боков А.В.

ООО "РегионТехноКомплект" с 19.12.2007 года состоит на налоговом учете в г.Кемерово, юридический адрес: г. Кемерово, пр. Ленина, 77, руководителем значится Павлов Н. Л.

Однако, счета-фактуры от 10.01.2008 года N 1, от 25.01.2008 года N 3 подписаны от имени руководителя не Павловым Н.Л., а Боковым А.В. При этом, в качестве адреса поставщика указан прежний юридический адрес: г. Бийск, ул. МПС, 16-5

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, документы ООО "Деловой Центр "Алтай", ООО "РегионТехноКомплект", ООО "ПО "Регионконтракт", ООО "УниверсМаркет", ООО "ТоргРегионТрейд" и ООО "Азимут-Галс", представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах совершенных сделок.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлено достаточно объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий ООО "СтройТеплоСервис" на создание формального документооборота в целях завышения налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС, документальной неподтвержденности завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно действующему законодательству Российской Федерации товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт приема-передачи товарно-материальных ценностей между поставщиком и покупателем.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132).

Таким образом, факт реализации товара должен подтверждаться специальным первичным документом - товарной накладной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка котельного оборудования осуществлялась транспортом поставщиков. В ходе проверки Инспекцией получены сведения о том, что автотранспортные средства за названными контрагентами не зарегистрированы. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков показал отсутствие перечислений по оплате транспортных услуг сторонним организациям либо перечислений по аренде транспортных средств. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы (транспортно-экспедиторские расписки, заявки на предоставление транспорта и другие документы), позволяющие подтвердить реальность доставки, транспортные средства, которыми произведена доставка, лицо ответственное за перевозку (водитель, экспедитор) в ходе проверочных мероприятий налогового контроля Обществом не представлены.

Указанные выше контрагенты не отсутствовали по адресам, заявленным в учредительных документах, отсутствие каких-либо транспортных документов, в том числе товарно-транспортной накладной, не позволяет сделать объективный вывод о действительных местах погрузки, о реальном грузоотправителе товаров, что, в свою очередь, обоснованно поставило под сомнение реальное осуществление финансово-хозяйственных операций.

В результате исследования движения денежных средств по расчетным счетам Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные в оплату приобретенных у ООО "Деловой Центр "Алтай", ООО "РегионТехноКомплект", ООО "ПО "Регионконтракт", ООО "УниверсМаркет", ООО "ТоргРегионТрейд", ООО "Азимут-Галс" товаров, услуг, впоследствии перечислялись на пластиковые карты физических лиц, согласно показаниям которых данные пластиковые карты открыты за вознаграждение по просьбе третьих лиц и переданы последним. При этом платежи, подтверждающие осуществление реальной предпринимательской деятельности (аренда помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, телефонную связь и другие), не производились.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество создавало видимость финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами в целях минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет, получения необоснованной налоговой выгоды.

Созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции направлена на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами ООО "Деловой Центр Алтай", ООО "РегионТехно Комплект", ООО "ПО "Регионконтракт", ООО "УниверсМаркет",ООО "ТрогРегионКомплект" и ООО "Азимут-Галс", проверив лишь государственную регистрацию контрагентов на сайте ФНС России, хозяйственные договоры заключались не во всех случаях.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии обязанности покупателя проверять достоверность сведений о продавце при заполнении им первичных документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи АПК РФ доказательств обратного апелляционному суду Общество не представило.

Судом первой инстанции установлено, что в результате сопоставления книги покупок за 4 квартал 2009 года с налоговой декларацией по НДС за соответствующий период установлено необоснованное завышение налогового вычета в сумме 147 610 руб., что привело к нарушению пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При проверке правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС Инспекцией установлено нарушение статей 153, 154 НК РФ, выразившиеся в неправомерном занижении НДС и не отражении в книге продаж реализации товаров (работ, услуг) в адрес ЗАО "Тара", ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" и ЗАО "Карат-ЦМ" за 1 квартал 2008 г на 10 037.29 руб. счет-фактура N 8 от 14.02.2008 г. за проект котельной ячейки BSS-2500G на сумму 65 800.00 руб.; за октябрь 2007 г. на 193 320.00 руб. счет-фактура N 9 от 04.10.2007 за дымосос и котел на сумму 1 267 320 руб.; за 3 квартал 2009 на 152 186.40 руб. счет- фактура N 40 от 12.08.2009 г. за проект котельной на сумму 997 666.40 руб.; за ноябрь 2007 г. на 23 074.75 руб., счет- фактура N 23 от 12.11.2007 г. на сумму 151 267.82 руб.

Также, при анализе книг продаж и налоговых деклараций, Инспекцией установлено несоответствие налоговой базы и сумм налога за 2 квартал 2009 г. в размере 2 023 руб.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная с налоговой базы занижена на 380 641 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, применив положения НК РФ, удовлетворив заявленное требование Общества, принял законный и обоснованный судебный акт.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки апеллянта на письмо Минфина России от 20.02.2006 года N 03-03-04/4/35, письмо Минфина России от 25.06.2007 года N 03-03-06/1/392, письмо УФНС России по г. Москве от 04.05.2006 года N 20-12/36664@, письмо Минфина России от 15.06.2010 года N 03-03-06/1/413 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не носят нормативного характера.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из Федерального бюджета подлежит возврату излишне государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 года по делу N А03-7684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис", г. Бийск из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.12.2011 года государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова