Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10096/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А50-6622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчика - Канюкова И.А., доверенность от 04.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Профи"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2013 года

по делу N А50-6622/2013,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к ООО "Профи" (ОГРН 1055901708280, ИНН 5904129134)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Профи" (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 741 952 руб. 16 коп., в том числе 1 597 323 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.03.2013, 144 682 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 16.03.2013.

Решением суда от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 03.07.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что не использовал земельный участок, площадью большей, чем занято непосредственно зданием. По мнению ответчика, суд, рассмотрев требование о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 1 597 323 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Профи" является собственником незавершенного капитальным строительством цеха технологического транспорта ПО "Уралкалий", лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе ОАО "Молоко" по ул. Парижской Коммуны, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 (л.д. 16).

23.12.2008 на основании постановления главы города Березники Пермского края от 22.12.2008 N 1612 Администрация города Березники (арендодатель) и ООО "Профи" (арендатор) подписали договор аренды N 12110, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 14930 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 1, под незавершенный капитальным строительством кирпично-панельный цех технологического транспорта ПО "Уралкалий" (п. 1.1. договора, л.д. 10-13).

В п. 2.1 договора предусмотрен срок действия договора - с момента государственной регистрации до 25.04.2057. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон возникшие с 25.04.2008.

23.12.2008 земельный участок передан арендатором арендатору по акту (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка в период с 01.04.2011 по 31.03.2013 не вносит, обратился суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды земельного участка от 23.12.2008 N 12110 сроком действия более одного года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Земельный участок площадью 14930 кв. м. передан в пользование ответчику под незавершенное строительством здание и принят последним без замечаний. Условия договора, в том числе, предусматривающие оплату за пользование земельным участком площадью 14930 кв. м., ответчиком исполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за использование земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за период с 01.04.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 597 323 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что, взыскав задолженности по арендной плате в сумме 1 597 323 руб. 38 коп., суд изменил предмет и основание иска вопреки ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 14930 кв. м. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Указанная площадь земельного участка согласована ответчиком в договоре, указана в акте приема-передачи, постановлении главы города Березники Пермского края от 22.12.2008 N 1612, кадастровом паспорте от 26.04.2011 N 5903/201/11-1804 земельного участка с кадастровым номером 59:03:030000:82 (л.д. 10-15, 22).

Ответчик не представил доказательств использования земельного участка меньшей площадью.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом задолженности в размере 1 597 323 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными требованиями за указанный истцом период (с 16.04.2011 по 16.03.2013) составляют 144 682 руб. 78 коп.

Произведенный судом расчет подтвержден материалами дела, закону не противоречит, судом апелляционной инстанции принят.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.05.2010 N 82/09, от 23.03.2010 N 11401/09, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанных делах рассматривались иные фактические обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Профи" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года по делу N А50-6622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1055901708280, ИНН 5904129134) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова