Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-5970/10

г. Воронеж

23 сентября 2010 г.

Дело N А14-2195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Медторг+": Корявых С.В., представитель, доверенность N 20 от 01.07.2010 г.;

от ООО "ЛОС": Скорлупина Н.В., представитель, доверенность N 3 от 11.01.2010 г.;

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медторг+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 г. по делу N А14-2195/2010/73/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" к обществу с ограниченной ответственностью "Медторг+", при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании 11 057 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суда Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медторг+" (далее - ООО "Медторг+", ответчик) о взыскании 11 057 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, выраженного в оплате услуг по очистке сточных вод за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Решением от 07.05.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Медторг+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В жалобе указало на то, что в соответствии с заключенным договором МУП "Водоканал Воронежа" принимает его сточные воды и ответственность за очистку должна лежать именно на МУП "Водоканал Воронежа".

В судебное заседание представители МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Представитель ООО "Медторг+" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛОС" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛОС" на основании договора аренды N 262/491 от 16.02.2009 г. осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ОАО "Воронежсинтезкаучук" - очистными сооружениями, в связи с чем, в спорном периоде осуществляло очистку канализационных стоков абонентов Левобережного, Железнодорожного районов и части Ленинского района города Воронежа, поступающих на очистные сооружения ответчика через сети, принадлежащие МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа".

В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., согласно правовой позиции истца, последний оказал ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, поступающих от нежилого помещения, расположенного в доме N 2а по ул. Минская, в объеме 1 841 куб.м. Указанное обстоятельство подтверждается односторонним актом об оказании услуг, актом учета сточных вод.

При этом расчет стоимости оказанных услуг истцом произведен исходя из данных, представленных МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" об объемах транспортируемых стоков.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1571 от 28.11.2008 г. "Об установлении тарифа на услугу ООО "Левобережные очистные сооружения", обеспечивающего очистку сточных вод", установлены на период с 01 января по 31 декабря 2009 г. тарифы на услуги, оказываемые ООО "ЛОС" по очистке сточных вод в размере 5 руб. 09 коп. за 1 куб.м. (без НДС).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, сумма долга составила 11 057 руб. 41 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 - далее Правила N 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.

Исходя из этого, несмотря на отсутствие между сторонами по делу заключенного договора, между ними фактически сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения, где истец является кредитором, а ответчик - должником по оплате оказанных услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон применяются Правила N 167, которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "абонентами" являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно п. 32 Правил N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу п.п. 57, 77 Правил N 167 в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента обнаружения. При этом количество сточных вод принимается равным объему водопотребления.

По смыслу пункта 10 Правил N 167 предусматривается возможность применения Правил с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации.

Услуги по приему и транспортировке сточных вод абонентам, находящимся в Железнодорожном, Левобережном и Ленинском (частично) районах, оказывает МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", а услуги по очистке сточных вод - ООО "ЛОС".

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и третьего лица и не оспорены ответчиком.

Объем принятых к транспортировке сточных вод подтвержден справкой МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" N 14089/01 от 29.12.2009 г. и составил за спорный период 1 841 куб.м.

При этом истцом в материалы дела представлен расчет объема сточных вод, определенный по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения ответчика (произведен истцом на основании уравнения расхода жидкости, при диаметре трубопровода 15 мм, скорости движения воды - 1,2 м/с). Размер неосновательного обогащения согласно данному расчету превосходит заявленные истцом требования, однако является правом истца предъявить к взысканию ту или иную сумму, полученную в результате того или иного способа вычисления.

Доказательства того, что спорные услуги оказаны ему в меньшем объеме, ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения суммы долга, требование истца о взыскании 11 057 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за услуги по очистке сточных вод, оказанные истцом в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. было удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором МУП "Водоканал Воронежа" принимает его сточные воды и ответственность за очистку должна лежать именно на МУП "Водоканал Воронежа" не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленным договором N 3015 от 31.10.2003 г., заключенным заявителем жалобы с третьим лицом прямо установлены взаимные права и обязанности. В частности п. 1.1 договора установлено, что предметом договора является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод.

В свою очередь, проект договора N 1172 от 01.09.2009 г., предусматривает оказание услуг по принятию и очистке сточных вод.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сточные воды становятся собственностью третьего лица несостоятельная, т.к. противоречит правовому смыслу договора N 3015. Третье лицо не производит очистку сточных вод в левобережной части г. Воронежа. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что очистку сточных вод ответчика осуществляет третье лицо, ответчиком представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Истец осуществляет прием и очистку сточных вод, об оплате этих услуг предъявлен иск, а не по вопросу транспортирования сточных вод. Ответчиком и третьим лицом заключен отдельный договор на оказание услуг по перекачке сточных вод. В данном случае МУП "Водоканал Воронежа" выступает в качестве лица, осуществляющего транспортировку стоков от их производителя (ответчика) до перерабатывающей организации (истца).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанциям N 88 от 28.05.2010 г. и N 0291 от 05.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 г. по делу N А14-2195/2010/73/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медторг+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина