Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4494/13

город Воронеж

4 октября 2013 г.

Дело N А35-2327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Шалютина С.А., представителя по доверенности N 21 от 09.09.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 по делу N А35-2327/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073 ИНН 4632109899) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1034624000619 ИНН 4623005325), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: N 15 площадью 12,3 кв.м., N 16 площадью 35 кв.м., общей площадью 47,3 кв.м. в административном здании литера А, расположенном по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня, ул. Новоселовка 26 и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на двухэтажное административное нежилое здание, литер А, общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: N 15 площадью 12,3 кв.м., N 16 площадью 35 кв.м., общей площадью 47,3 кв.м. в административном здании литера А, расположенном по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня, ул. Новоселовка 26 и прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Возрождение" на двухэтажное административное нежилое здание, литера А, общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, указывает на истечение срока исковой давности.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учетом положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и ходатайство приобщении к материалам дела следующих документов: копии ответа на запрос N 53 от 05.07.2013; копии ответа на запрос N 54 от 05.07.2013; копии ответа на запрос N 01-02/125 от 02.07.2013; копия ответа на запрос N 01018/924 от 16.07.2013, копии ответа на запрос исх. N 620 от 19.07.2013, исх. N619 от 19.07.2013, исх. N05/8-1358 от 20.09.2013, копию акта от 30.11.1986, архивную копию протокола N 1 от 19.01.1985.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, наличие уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Ответчик в судебном заседании в апелляционном суде также заявил ходатайство о вызове свидетелей Косяшникова В.Х., Турову В.А. Апелляционный суд считает необходимым отклонить указанное ходатайство на основании следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, а в данном случае первичной бухгалтерской документацией, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому оснований для вызова свидетелей у суда апелляционной инстанции на стадии пересмотра дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на территории Суджанского района Курской области в административном здании литера А, расположенном по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня, ул. Новоселовка 26 общей площадью 769, 9 кв.м., в помещениях N 15 площадью 12,3 кв.м., N 16 площадью 35,0 кв.м. размещается отделение почтовой связи с. Казачья Локня.

Согласно справке от 17.06.2011 исх. N 236, выданной администрацией Казачелокнянского сельсовета Суджанского района Курской области, в здании, расположенном по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня ул. Новоселовка д.26, нежилые помещения N 15, площадью 12,3 кв.м., N 16 площадью 35,0 кв.м. занимает отделение почтовой связи с. Казачья Локня. С 1987 года и по настоящее время в этих помещениях осуществляется производственная деятельность, связанная с оказанием услуг почтовой связи.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями сотрудников отделения почтовой связи с. Казачья Локня (копии приобщены к материалам дела).

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выписке от 12.04.2013 N 01/064/2013-717 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о наличии зарегистрированного права собственности ООО "Возрождение" на административное здание, литера А, общей площадью 769, 9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня.

Ссылаясь на то, что спорные помещения, занимаемые предприятиями почты, относятся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона. ТУ Росимущества в Курской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном законом порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Факт и момент возникновения права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности на имущество определяются в соответствии со специальными нормами федерального законодательства, которые исключают действие общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В Приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 предусмотрено, что имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности. Соответственно, предприятия связи, согласно названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе, предприятия связи.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, опубликованным в официальном печатном издании - "Российской газете" от 09.07.1992 N 156, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что отделение почтовой связи с. Казачья Локня Почтамта Управления Федеральной почтовой связи Курской области занимает спорные помещения с 1987 года.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество.

Таким образом, по общему правилу объекты недвижимости, использовавшиеся для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что разрешение спора находится в зависимости от отнесения спорного объекта к государственной либо колхозно-кооперативной собственности на момент разграничения государственной собственности.

При этом презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения колхозом за счет исключительно средств колхоза без привлечения государственного финансирования.

Как установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Дерягиной Л.И., Голиковой Т.Н., Фурсовой Г.Н., а также справки, выданной администрацией Казачелокнянского сельсовета, спорные помещения отделение почтовой связи занимало еще до момента разграничения государственной собственности, т.е. до декабря 1991 года, занимает оно их и в настоящее время. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Первичные документы о ведении и финансировании строительства колхозом Октябрь", колхозом "Казачья Локня" здания, литера А, общей площадью 769, 9 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня, суду не представлены. Доказательств непосредственного использования спорных помещений в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, а также того, что спорное имущество использовалось СХПК "Казачья Локня" не предоставлено. Напротив, ООО "Возрождение", как добросовестному покупателю на момент перехода прав должно было быть известно о том, что спорные помещения не находятся во владении продавца, их занимает почта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку спорные помещения с 1987 года были заняты отделением связи, оно в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи и не могло быть отчуждено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что отсутствие финансирования строительства за счет государственных средств подтверждено письмами администрации Суджанского района Курской области исх. N 620 от 19.07.2013, исх. N619 от 19.07.2013 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данные документы в отсутствие соответствующих первичных документов о строительстве спорного здания не могут являться доказательствами, позволяющими сделать вывод о возведении здания в с. Казачья Локня, ул. Новоселовка 26, включающего помещения, занимаемые почтой, исключительно колхозом "Октябрь". В акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.11.1986 указания о том, строительство финансировалось колхозом "Октябрь" без привлечения государственного финансирования, не содержится.

В отсутствие ссылки на источники информации, в совокупности с другими документами, данные справки органа местного самоуправления не могут являться доказательствами строительства спорного здания колхозом и только за счет собственных средств колхоза.

Представленная заявителем архивная выписка из протокола общего собрания членов колхоза "Октябрь" не является доказательством строительства объекта непосредственно за счет денежных средств колхоза, она лишь указывает, что председателем колхоза избран Косяшников В.Х.

При этом следует отметить, что доказательств того, что колхоз "Октябрь" был переименован в колхоз "Красная Локня", а впоследующем был преобразован в акционерное общество открытого типа "Казачья Локня", а в 1997 году - в сельскохозяйственный производственный кооператив "Казачья Локня" (продавец спорного имущества) материалы дела не содержат, тогда как ООО "Возрождение" настаивает на том, что строительство здания осуществлено колхозом "Октябрь".

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела N А35-2388/08-С12, по иску СХПК "Казачья Локня" к ООО "Возрождение" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, в период с 1966-1987 годы колхозом "Казачья Локня" Суджанского района Курской области были построены и приняты на баланс объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня.

21 декабря 1991 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхоз "Красная Локня" был преобразован в акционерное общество открытого типа "Казачья Локня", а в 1997 году - в сельскохозяйственный производственный кооператив "Казачья Локня" Суджанского района Курской области.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении права колхозно-кооперативной собственности на вышепоименованные помещения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Возрождение" на двухэтажное нежилое административное здание, литер А, площадью 769,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня, отклоняются судебной коллегии, в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку отделение почтовой связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на него и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

В связи с установленным судом фактом нахождения спорных помещений в государственной собственности на момент ее разграничения и во владении отделения почтовой связи, запись в ЕГРП не повлекла возникновения права ответчика на эти помещения.

Ссылки ответчика на то, что он приобрел спорные помещения по договору купли-продажи, и является добросовестным приобретателем, не могут повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может опровергать законные основания закрепления спорного имущества за истцом.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, отклоняется ввиду того, что по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что суд области рассмотрел иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорной недвижимости, не связанных с лишением владения этим имуществом, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 по делу N А35-2327/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова