Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 07АП-5476/12

г. Томск

07 августа 2012 г.

Дело N А45-22748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Маевская Т.Е. по доверенности от 31.03.2011;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (N 07АП-5476/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года

по делу N А45-22748/2011 (судья Киселева И.В.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (ОГРН 1105476082898), г.Новосибирск

о взыскании 144 629 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (далее - ООО Ломбард "Трейд") о взыскании 144 629 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Ломбард "Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют вторичные извещения о наличии почтовых отправлений в адрес ответчика. Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 27 июня 2011 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, который не является работником ответчика.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

До дня судебного заседания от ООО Ломбард "Трейд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - штатного расписания ООО Ломбард "Трейд".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ООО Ломбард "Трейд" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2011 года при проведении несанкционированных земельных работ по планировке грунта механизированным способом в зоне расположения подземной кабельной линии связи принадлежащей Новосибирскому филиалу ОАО "Ростелеком" между колодцами 2197-301 и 2197-302 по адресу: г. Новосибирск, перекресток ул. Высоцкого, д. 39 было повреждено 15 метров пролета телефонного кабеля, входящего в состав объектов основных средств Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком".

Производство земельных работ проводилось ООО Ломбард "Трейд" без получения разрешения на проведение работ, без уточнения трасс подземных коммуникаций, без участия представителя Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком", а также с привлечением механизмов в нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09 июня 1995 года, что не могло обеспечить сохранность кабельных сооружений, находящихся в ведении ОАО "Ростелеком".

Ответчиком были грубо нарушены пункты 18, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Так, пункт 18 Правил предусматривает производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи только с письменного согласия предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Пункт 48 Правил запрещает осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

В нарушение указанных норм письменное согласие на проведение земляных работ от ОАО "Ростелеком" ответчиком не получено.

В соответствии с пунктом 51 Правил сотрудниками ОАО "Ростелеком" было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 11 июля 2011 года с участием представителей сторон, который был подписан без замечаний и возражений.

Согласно локальному сметному расчету ущерб составил 144 629 рублей.

Объем выполненных работ подтверждается Актом N 132 о приемке выполненных работ по восстановлению телефонной связи от 18 июля 2011 года. Истцом также представлены дополнительные документы (служебная записка, договоры поставки, счет на оплату, платежное поручение, товарная накладная, счет-фактура), подтверждающие понесенные им убытки.

Претензией от 15 августа 2011 года N 02-02-12/5088 истец потребовал от ООО Ломбард "Трейд" возместить причиненный ущерб в виде затрат на восстановление линии связи в размере 144 629 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 18, 48, 51, 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Ростелеком", исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика ввиду нарушения ответчиком при производстве работ Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, обязанности ответчика возместить истцу причиненные по его вине убытки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи регулируются разделом 3 Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09 июня 1995 года (далее - Правила).

В силу пункта 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

При этом пункт 19 Правил предписывает организации, производящей работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Пунктом 50 Правил установлено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно пункту 53 Правил, материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что земляные работы производились ответчиком с нарушением требований Правил, выразившемся в неполучении письменного согласия истца, в ведении которого находится линия связи, невызове представителя истца для установления точного местоположения подземных кабелей связи, несообщении истцу о дне и часе начала производства работ, нарушении порядка проведения работ.

Установив, что в результате указанных нарушений истцу причинен ущерб в заявленном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком".

В апелляционной жалобе ответчик, по сути, не оспаривает, факт причинения им истцу вреда, однако, заявляет доводы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции заказным письмом по адресу ООО Ломбард "Трейд", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 630124, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 96, который является юридическим адресом ответчика и указан им в апелляционной жалобе.

Других адресов ООО Ломбард "Трейд" в материалах дела не имеется.

Информация о назначении даты судебного заседания была также размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказные письма возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в том числе, на конвертах содержатся отметки органа почтовой связи о доставке и вторичных извещений в соответствии с указанными Правилами (л.д.41,46).

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после неоднократных извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Ломбард "Трейд", уклонившись от получения копий определений суда о назначении судебного заседания, лишило себя возможности своевременно заявить возражения и предоставить суду доказательства по существу спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что представленный истцом в подтверждение факта причинения ущерба акт от 11 июля 2011 года является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Акт от 11 июля 2011 года подписан работником ответчика - прорабом Кузанян С.С., что соответствует положениям пункта 51 Правил.

Доказательств того, что указанное лицо в период проведения работ не являлось работником ООО Ломбард "Трейд", как и доказательства, опровергающие сведения, приведенные в актах, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года по делу N А45-22748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина