Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2013 г. N 15АП-14055/13

город Ростов-на-Дону

06 октября 2013 г.

дело N А53-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов С.Ю. - представитель по доверенности от 04.04.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: от Правительства Ростовской области: Крикун Е.В. - представитель по доверенности от 27.12.2012 N 3/1996 (удостоверение N 76);

от Администрации Сальского городского поселения: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-6606/2013

по иску закрытого акционерного общества "СКИФ-2000" (ИНН 6153017637 ОГРН 1026102515790)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

при участии третьего лица: Администрации Сальского городского поселения, Правительства Ростовской области,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СКИФ-2000" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорных земельных участков, кадастровая стоимость которых в несколько раз превышает их рыночную стоимость. Учитывая, что базой для исчисления земельного налога служит кадастровая стоимость земельного участка, указанное несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей нарушает права истца как налогоплательщика. Истец полагает, что в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм, регламентирующих осуществление кадастровой оценки земель, он праве требовать определения кадастровой стоимости земельных участков посредством указания ее рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация Сальского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-6606/2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:5 в размере 859 104 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:40 в размере 9 078 459 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:25 в размере 581 658 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:26 в размере 782 495 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:51 в размере 1 079 286 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:55 в размере 752 426 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0000000:43 в размере 4 497 740 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба Правительства Ростовской области мотивирована тем, что в соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Вместе с тем, при осуществлении данной деятельности вне рамок судебного разбирательства, уголовная ответственность за представление ложного заключения не предусмотрена. В материалы дела истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N 2012-КЗ-1, N 2012-КЗ-2, N 2012-КЗ-З, N 2012-КЗ-4, N 2012-КЗ-5, N 2012-КЗ-6, N 2012-КЗ-7 от 27.12.2012, выполненные индивидуальным предпринимателем Токаревым Алексеем Владимировичем, а также экспертные заключения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 24/2013-1, N 24/2013-2, N 24/2013-3, N 24/2013-4, N 24/2013-5, N 24/2013-6, N 24/2013-7, полученные до обращения в суд с исковым заявлением. На основании изложенного, Правительство Ростовской области полагает исследование представленных в материалы дела отчетов и экспертных заключений в качестве единственных доказательств по делу недостаточным и нецелесообразным. Правительство Ростовской области указывает, что согласно экспертным заключениям отчеты были проверены на соответствие нормативно-методическим требованиям, рыночная стоимость земельных участков, определенная отчетами, предметом экспертирования не была, тогда как исходя из положений статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет о рыночной стоимости земельного участка может быть проэкспертирован и на действительное подтверждение итоговой рыночной стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и Администрация Сальского городского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда по настоящему делу отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СКИФ-2000" является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером 61:57:0010912:5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61АГ N 581836 от 01.08.2007; с кадастровым номером 61:57:0010912:40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61АГ N 534773 от 20.11.2006; с кадастровым номером 61:57:0010912:25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 578025 от 23.04.2007; с кадастровым номером 61:57:0010912:26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 500637 от 24.04.2007; с кадастровым номером 61:57:0010912:51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61АЕ 761507 от 09.07.2010; с кадастровым номером 61:57:0010912:55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61АЕ 925612 от 15.09.2010; с кадастровым номером 61:57:0000000:43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61АЖ 156271 от 26.01.2011.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков их кадастровая стоимость составляет: земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:5 - 2 216 449 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:40 - 29 280 871 рубля 62 копейки; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:25 - 2 129 187 рублей 06 копеек; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:26 - 1 828 224 рубля 84 копейки; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:51 - 1 657 092 рублей 60 копеек; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:55 - 4 288 704 рубля 42 копейки; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:43 - 19 491 117 рублей 36 копеек.

Истец полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога, размер которой зависит от кадастровой стоимости участка, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела отчетам рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 составляет для земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:5 - 859 104 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:40 - 9 078 459 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:25 - 581 658 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:26 - 782 495 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:51 - 1 079 286 рубле; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010912:55 - 752 426 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:57:0000000:43 - 4 497 740 рублей.

Отчеты об оценке, так же как и экспертное заключение, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.

Спорные отчеты об оценке, составленные индивидуальным предпринимателем Токаревым Алексеем Владимировичем, в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", были представлены на экспертизу общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Экспертами общероссийской организации была проведена проверка соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости объектов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).

Согласно экспертным заключениям общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 24/2013-1, N 24/2013-2, N 24/2013-3, N 24/2013-4, N 24/2013-5, N 24/2013-6, N 24/2013-7 отчеты, составленные индивидуальным предпринимателем Токаревым Алексеем Владимировичем, соответствуют требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы Правительства Ростовской области о том, что определенная в отчетах об оценке рыночная стоимость спорных земельных участков не была предметом экспертного исследования в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не свидетельствуют о недостоверности определенной в отчетах об оценке N 2012-КЗ-1, N 2012-КЗ-2, N 2012-КЗ-З, N 2012-КЗ-4, N 2012-КЗ-5, N 2012-КЗ-6, N 2012-КЗ-7 от 27.12.2012 рыночной стоимости спорных земельных участков.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКИФ - 2000".

Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчетов об оценке и экспертных заключений подлежат отклонению.

В силу статей 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области и администрация Сальского городского поселения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Представленные обществом отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, а также экспертные заключения лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельных участков или недостоверности их рыночной стоимости, определенной в отчетах не представили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты об оценке N 2012-КЗ-1, N 2012-КЗ-2, N 2012-КЗ-З, N 2012-КЗ-4, N 2012-КЗ-5, N 2012-КЗ-6, N 2012-КЗ-7 от 27.12.2012 с учетом положительных экспертных заключений являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами рыночной стоимости спорных земельных участков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-6606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов