Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-123/12

г. Томск

09 февраля 2012 г.

Дело N А03-8035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Проскурякова П. В. по доверенности от 01.02.2011,

от заинтересованного лица: Липуновой Н. В. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Аникс", г. Бийск, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 по делу N А03-8035/2011 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флора-Аникс", г. Бийск (ИНН 2234008827, ОГРН 1022200567070), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным решения от 31.03.2011 NРА-11-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора-Аникс" (далее - ООО "Флора-Аникс", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА-11-85 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 по делу N А03-8035/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Флора-Аникс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит следующие доводы:

- на дату начала выездной налоговой проверки в отношении заявителя его поставщики, как юридические лица уже не существовали, следовательно, провести в отношении несуществующего лица какие-либо действия, направленные на установление уровня его материальной оснащенности, тем более, относящегося к периоду 2-х годичной давности, невозможно;

- налоговым органом не было представлено ни одного доказательства, которое прямо либо косвенно указывало бы на то, что в период сотрудничества с заявителем (2008-2009 годы) поставщики не обладали необходимыми ресурсами: Инспекция не делала запросов в налоговые органы, в Росреестр, не представила сведения об официальной численности штата поставщиков;

- суд не дал оценки свидетельским показаниям бывшего директора ООО "Трейд-Сервис" Пушкарева В.Л. и ООО "Колосок" Шлыкова В.В., которые не отрицают факт взаимоотношений с заявителем по поставке товара;

- налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности контрагентов, напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты соблюдения ООО "Колосок" норм налогового законодательства;

- доля указанных поставщиков в общем объеме поставок заявителя составляет всего 6,92% ООО "Колосок" и 10,48% ООО "Трейд-Сервис", то есть данные поставщики не являлись доминирующими, что исключает вероятность существования у заявителя цели - получить необоснованную налоговую выгоду за счет операций с данными контрагентами.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

По мнению Инспекции, совокупность полученных в ходе проверки доказательств доказывают факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Флора-Аникс" и ООО "Колосок", ООО "Трейд-Сервис" и создание формального документооборота между ними для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Флора-Аникс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт N АП-11-85 от 09.03.2011.

На основании материалов проверки принято решение N РА-11-85 от 31.03.2011, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 657 351 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 551 282 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 1 616 560 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 25.05.2011 апелляционная жалоба ООО "Флора-Аникс" на решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю N РА-11-85 от 31.03.2011 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате представления налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между ООО "Флора-Аникс" и ООО "Колосок", ООО "Трейд-Сервис".

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией подтвержден факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-0).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован статьями 171 и 172 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "Колосок", ООО "Трейд-Сервис" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение осуществления хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями налогоплательщиком представлены, в том числе: договоры купли-продажи и поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Трейд-Сервис" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Трейд-Сервис" зарегистрировано в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю. Юридический адрес: село Лесное, ул. Октябрьская, 20, кв. 2. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в период с 28.02.2007 по 20.08.2009 являлся Пушкарев В.Л., с 21.08.2009 по 10.02.2010 - Кузьмичев Э.М.

Основным видом деятельности данного общества, согласно учредительным документам, являются: прочая оптовая торговля, оптовая торговля зерном и оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

В подтверждение вычетов по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура N 606 от 01.10.2008 на сумму 2 447 000 руб., товарная накладная N 606 от 01.10.2008 на поставку продуктов питания на сумму 2 447 000 руб., договор поставки от 01.01.2008, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Трейд-Сервис".

Оплата за товар произведена платежным поручением N 45462 от 27.01.2009.

В результате исследования представленных документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что предметом договора поставки является поставка продуктов питания, иная продукция. Наименование, количество и ассортимент товара определяется на основании заказа покупателя, поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика в адрес покупателя за счет поставщика, датой поставки считается дата прибытия товара на склад. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара грузоотправителем покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортная накладная (ТТН) не представлена, а в представленной товарной накладной реквизиты ТТН отсутствуют.

С целью установления наличия транспортных средств у ООО "Трейд-Сервис" в МРЭО ГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края направлен запрос от 26.01.201 N 11-12/02578. По данным картотеки МРЭО ГИБДД УВД г. Бийска за данным предприятием транспортные средств не числятся.

В результате проведенного анализа выписки по операциям на счете организации и имеющейся информации, установлено, что в проверяемом периоде общество не имело производственных мощностей, транспорта, но получало денежные средства за товар, а дальнейшем эти денежные средства перечислялись физическим лицам.

Согласно выписки по операциям на счете у ООО "Трейд-Сервис" отсутствуют какие-либо расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО "Трейд-Сервис" Пушкарев В.Л. является руководителем и учредителем еще нескольких организаций.

Налоговым органом установлено также, что в качестве юридического адреса поставщика значится объект недвижимости, расположенный по адресу: с. Лесное, ул. Октябрьская, 20-2, - жилой дом, в котором проживают Свинцов Н.П., Свинцова Л.Г. Свинцова Л.Г. в ходе допроса пояснила, что ООО "Трейд-Сервис" по указанному адресу не находится и не находилось, разрешения на регистрацию ООО "Трейд-Сервис" по этому адресу она никому не давала.

Из установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о наличии схемы операций, направленной на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налоговой выгоды.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Колосок" налоговым органом установлено следующее.

В подтверждение вычетов по НДС Обществом предоставлены следующие документы: счета-фактуры N 121/1 от 30.12.2008, N 124/1 от 30.12.2008, N 127/1 от 30.12.2008, N 126/1 от 30.12.2008, N 123/2 от 30.12.2008, N 125/1 от 30.12.2008, N 119/1 от 30.12.2008, N 121/1 от 30.12.2008, N 120/1 от 30.12.2008, N 301/1 от 01.06.2009, товарные накладные N 301/1 от 01.06.2009, N 122/1 от 30.12.2008, N 124/1 от 30.12.2008, договор поставки от 26.12.2008.

В счет-фактурах, товарных накладных указан адрес продавца: с. Лесное, ул. Советская, 17, кв. 9. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Колосок" указан Шлыков В.В.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2011 N 52-11-01-003 подписи на указанных документах выполнены не Шлыковым В.В., а иным лицом.

Согласно предоставленного договора ООО "Колосок" обязуется поставить ООО "Флора-Аникс" товар (гриб белый, клубника, папоротник, рак). Поставка товара осуществляется поставщиком за счет ООО "Колосок".

Однако по данным картотеки МРЭО ГИБДД УВД г. Бийска за ООО "Колосок" транспортные средства не числятся. Анализ расчетного счета также показал, что перечислений денежных средств на счета сторонних организаций в проверяемый период за транспортные услуги, за аренду транспортных средств не установлено.

Инспекцией установлено, что в представленных счетах-фактурах и товарных накладных указаны недостоверные сведения о месте отгрузки груза - квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: Бийский район, с. Лесное, ул. Советская, 17-9.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Колосок" следует, что со счета организации денежные средства перечислялись на пластиковую карту руководителя ООО "Колосок" Шлыкову В.В. и физическому лицу Шлыковой Е.Г. Также установлено, что ООО "Колосок" не осуществляло расходы на аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, на закуп товара, который по представленным документам был реализован заявителю.

Товарные накладные не содержат сведений о лице, осуществившем отпуск груза, о доверенности на данное лицо, о транспортной накладной.

Совокупность полученных в ходе проверки документов, по мнению Инспекции, доказывают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Флора-Аникс" и ООО "Колосок".

Выводы Инспекции о фиктивности операций налогоплательщика с указанными контрагентами, поддержанные судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как опровергаемые материалами дела.

По мнению апелляционного суда судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Колосок" Обществом в суд и налоговый орган представлены: договор поставки от 26.12.2008, договор купли-продажи от 25.09.2007, счета-фактуры, товарные-накладные.

Следуя материалам дела, 25.09.2007 между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Трейд-Сервис" (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого, поставщик обязуется поставить а покупатель - принять и оплатить продукты питания (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и ассортимент товара определяется на основании заказа покупателя (пункт 1.2).

Материалами дела (счет-фактура N 606 от 01.10.2008 на сумму 2 447 000 руб., товарная накладная N 606 от 01.10.2008 на сумму 2 447 000 руб.) подтвержден факт продажи товара (смородина свежая, малина свежая, лисичка свежая, кабачок свежий, гриб белый быстрозамороженный, папоротник соленый и др.), указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

26.12.2008 между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Колосок" (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счет-фактурах поставщика, выписанных в период действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры) также подтвержден факт поставки товара (гриб белый б/з, опята б/з, клубника свежая, папоротник соленый, рак б/з), налоговый орган указанное обстоятельство не опроверг.

Выводы налогового органа о том, что поставщиками товара не могли быть спорные контрагенты, основаны, в том числе, на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у спорных контрагентов имелась возможность хранить и транспортировать скоропортящуюся продукцию, не представлено каких-либо документов в подтверждение того, что заявителю доставлялась продукция, отвечающая соответствующим качественным требованиям, Обществом не дано каких-либо пояснений, с каких складов поставщиками доставлялся товар, какие водители занимались перевозкой грузов, не названы конкретные транспортные средства, на которых осуществлялась поставка товара.

Между тем, в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Колосок", ООО "Трейд-Сервис". Налоговый орган, ссылаясь на непредставление Обществом вышеуказанной информации, сам при проверке указанные обстоятельства не устанавливал.

Между тем, из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Флора-Аникс" Кравцовой О.В. (л.д. 131-135 т. 2) следует, что от указанных поставщиков заявитель приобретал тот товар, который указан в счетах-фактурах и доставка товара осуществлялась силами поставщиков, оплата производилась через расчетный счет.

Директор ООО "Флора-Аникс" Иванов Д.Л. пояснил при допросе, произведенном при проверке (л.д. 136-140 т. 2), что обозначенные поставщики осуществляли доставку сами и за свой счет, подтвердил факт получения товара, указанного в первичных документах, и оплату через расчетный счет.

Бывший директор ООО "Колосок" Шлыков В.В. при допросе (налоговым органом представлен протокол допроса от 15.06.2010 - л.д. 6-9 т. 4) подтвердил, что является руководителем указанной организации с момента ее открытия, подписывал лично документы, касающиеся деятельности данного общества, также пояснил, что данная организация состояла в правоотношениях с заявителем; товар отгружался в соответствии со счетами-фактурами, для перевозки товара привлекались специализированные организации, штат сотрудников 7 человек.

Бывший директор ООО "Трейд-Сервис" Пушкарев В.Л. в протоколах допроса от 20.10.2010 (л.д. 53-69 т. 4) также подтвердил, что являлся руководителем данной организации в 2007-2009 г.г., расчетным счетом распоряжался лично, доверенностей никому не выдавал; вид деятельности общества - оптовая торговля зерновыми культурами и сельскохозяйственной продукцией; работало 10 человек; арендовали склад и холодильную камеру в хладокомбинате (пер. Смольный). Пушкарев В.Л. подтвердил факт наличия хозяйственных отношений в проверяемом периоде между ООО "Флора-Аникс" и ООО "Трейд-Сервис".

Суд, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, не дал оценки данным свидетельским показаниям.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды основаны также на отсутствии у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций.

Между тем, ни налоговым органом в ходе проверки, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции не установлено фактов невозможности контрагентами организовать исполнение договоров силами третьих лиц, использование не собственного транспорта, что соответствует обычаям делового оборота, учитывая отсутствие необходимости в большом штате сотрудников для осуществления поставки продукции.

Доводы инспекции о необходимости наличия ТТН являются необоснованными, поскольку ТТН формы N 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, что следует из положений постановления государственного комитета по статистике РФ от 28.11.1997 N 78. Поскольку покупатель (налогоплательщик) заказчиком перевозки не является, то для подтверждения факта получения товара от поставщиков достаточно наличия товарных накладных, на основании которых оприходуется товар.

Поступление товара от спорных контрагентов, отражение операций в бухгалтерском учете, его оплата подтверждены книгой покупок, карточкой счета 60 (л.д. 89, 110-111 т. 1, л.д. 127-129 т. 3). Впоследствии товар был реализован с торговой наценкой. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Доказательств осуществления особых форм расчетов, в результате которых денежные средства были бы возвращены Обществу, при проверке не установлено, также, как и не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами.

Факты проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, соответствующей сложившейся практике поведения хозяйствующих субъектов, не опровергнуты налоговым органом. Обществом же в материалы дела представлены учредительные документы, свидетельствующие о наличии полномочий у руководителей контрагентов действовать от имени данных обществ, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности подписей на счетах-фактурах и товарных накладных при получении товара у налогоплательщика не имелось.

Принимая во внимание непредставление налоговым органом неопровержимых доказательств, позволяющих сделать вывод о нереальности заявленных налогоплательщиком операций, а равно недоказанность недостоверности содержащихся в первичных документах сведений о контрагентах налогоплательщика, учитывая, что руководители контрагентов подтвердили, что являлись таковыми, а также наличие хозяйственных связей с ООО "Флора-Аникс" в проверяемом периоде, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, соответствующие доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о создании формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентами.

Доводы инспекции о ненахождении контрагентов по юридическому адресу и адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствии транспортных средств, непредставлении ТТН, неподписании первичных документов от ООО "Колосок" Шлыковым В.В. согласно заключению эксперта, при доказанности реальных хозяйственных связей не могут являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Алтайского края о доказанности Инспекцией правовых оснований для принятия решения N РА-11-85 от 31.03.2011, в связи с чем, решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Колосок", подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа; излишне уплаченная по платежному поручению от 01.06.2011 N 46534 ООО "Флора-Аникс" государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 по делу N А03-8035/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 31.03.2011 N РА-11-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Аникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Аникс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2011 N 46534.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина