Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31327/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-85402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ЭкоИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2013 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-85402/12 по иску Префектуры ЦАО города Москвы к ООО" ЭкоИнвестСтрой", третьи лица - Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управа района Якиманка г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузук Н.Г. по доверенности от 08.07.2013;

от ответчика: Чулкова Н.М. по доверенности от 11.12.2012;

от третьего лица: от ДГИГМ - не явился, извещен

от Управа района Якиманка г.Москвы - не явился, извещен

от Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен

Префектура ЦАО г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭкоИнвестСтрой" (далее - ответчик) при участии третьих лиц - ДЗР г. Москвы, Управа района Якиманка г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "ЭкоИнвестСтрой" демонтировать ограждение (забор) территории, общей площадью 10 000 кв.м., прилегающей к жилому комплексу по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, включающей в себя гостевую автостоянку, детскую площадку, зону отдыха жителей; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право префектуры ЦАО города Москвы освободить данный земельный участок путем демонтажа ограждения с дальнейшим взысканием с ООО "ЭкоИнвестСтрой" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов на огороженный земельный участок и разрешительных документов на установку ограждения.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, что принятым судебным актом затрагиваются права физических лиц собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, дом 2.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "ЭкоИнвестСтрой" произвел установку ограждения территории, прилегающей к жилому комплексу "Онегин", используя земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, площадью 10 000кв.м. под эксплуатацию жилого дома, дворовой территории и благоустройства (оборудована гостевая автостоянка, детская площадка, зона отдыха жителей) без соответствующей разрешительной документации, а также в отсутствие согласия собственника земельного участка.

Согласно Акту проверки юридического лица N 9017658 от 25.07.2012 г., проведенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, вл. 2, представителями Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "ЭкоИнвестСтрой", установлено: ООО "ЭкоИнвестСтрой" занимает и использует земельный участок площадью 10 000кв.м. без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

По вышеуказанному адресу расположен жилой дом с обустроенной прилегающей территорией. Земельный участок огорожен забором. Земельный участок используется под эксплуатацию жилого дома, дворовой территории и благоустройство (оборудована гостевая автостоянка, детская площадка, зона отдыха жильцов дома). Земельный участок охраняется. Как следует из находящегося в материалах дела письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04.05.2012 N 33-1-7316/11-(2)-1, земельно-правовые отношения под установку забора ответчиком не оформлены.

Распоряжение земельным участком, на котором расположено ограждение, в силу абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами исполнительной власти города Москвы.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Порядок установки объектов, не являющихся объектами капитального строительства, действующий в момент возведения ограждения, был определен Положением о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП (утратило силу с 13.11.2012 в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП).

Как следует из письма Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18.11.2011 N 01-15-9742/1 ордер на производство работ по установке ограждения Объединением не оформлялся.

Доводы ответчика о том, что разрешение на установку ограждения (забора) было принято совместно в ходе проведения заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности района Якиманка представителями органов местного самоуправления: главой Управы района Якиманка, руководителем муниципального образования района Якиманка, руководителем муниципалитета Якиманки, директором ГУ ИС района Якиманки, главным архитектором района Якиманка, начальником ОАТИ района Якиманка. На основании принятого совместного решения, а также в соответствии с действующей нормативной базой на момент принятия такого решения была проведена, согласована и утверждена установка ограждения (забора) проверены судом первой инстанции.

Судом установлено, что согласование управы района Якиманка города Москвы (которое впоследствии было отозвано, что подтверждается отзывом согласования, представленным истцом в материалы дела) и письмо 6-го РОГПН УЦАО ГУ МЧС России о непротиворечии проектного решения требованиям по обеспечению пожарной безопасности, не являются разрешениями на установку ограждения. Основанием на размещение некапитальных объектов, являлся правовой акт Префектуры административного округа города Москвы.

Разработанные Москомархитектурой обосновывающие материалы также не являются разрешением на производство работ, что подтверждается указанием на это в самих обосновывающих материалах. Таким образом, ограждение было установлено с нарушением порядка размещения некапитальных объектов.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЭкоИнвестСтрой" действовало на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме адресу: г. Москва, ул. М. Полянка, вл. 2, договора об оказании услуг по эксплуатации.

Согласно п. 3.7 указанного договора эксплуатирующая организация, которой является ответчик, вправе в одностороннем порядке вносить изменения в общее имущество дома, занимая при этом места общего пользования, но обеспечивая при этом разумный альтернативный доступ к квартире. Кроме того, именно ответчик является заказчиком по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу забора металлического, данный факт подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск.

Положениями Жилищного кодекса РФ ( ст.161-164 ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений, передавая полномочия по эксплуатации жилого помещения эксплуатирующей организации, наделяют ее правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2013 г. по делу N А40-85402/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова