Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-18089/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А55-10562/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баргегяна Ваагна Размиковича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 г. принятое по заявлению ООО "Инрост" вх. 23903 на действия конкурсного управляющего СПК "Сокский" Баргегяна Ваагна Размиковича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-10562/2009 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Сокский",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Баргегян Ваагн Размикович, г. Самара, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 г. принятое по заявлению ООО "Инрост" вх. 23903 на действия конкурсного управляющего СПК "Сокский" Баргегяна Ваагна Размиковича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-10562/2009с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 60 Закона.

Таким образом, определение от 31 мая 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 17 июня 2013 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 31 мая 2013 года подана 24 сентября 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, указано на нахождение в медицинском стационарном учреждении.

В подтверждение указанного, арбитражным управляющим представлены:

копия листка нетрудоспособности, в соответствии с которым Барсегян В.Р. находился в стационаре и был освобожден от работы в период с 19.07.2013 по 26.07.2013 г.,

справка из СОКБ им. М.И. Калинина, согласно которой Барсегян В.Р. находился на лечении в дневном стационаре отделения кардиологии с 19.06.2013 г. по 04.07.2013 г.

Вместе с тем в ходатайстве не указано и надлежащими доказательствами не подтверждено, какие объективные обстоятельства послужили причиной обращения с апелляционной жалобой лишь спустя почти два месяца после закрытия листка нетрудоспособности (26.07.2013 г.).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с учетом представленных доказательств, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баргегяна Ваагна Размиковича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баргегяна Ваагна Размиковича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 г. принятое по заявлению ООО "Инрост" вх. 23903 на действия конкурсного управляющего СПК "Сокский" Баргегяна Ваагна Размиковича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-10562/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 295 л.

Судья

Е.Я. Липкинд