Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 14АП-7987/13

г. Вологда

07 октября 2013 г.

Дело N А13-555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" Семчурова Е.А. по доверенности от 25.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ивановой М.В. по доверенности от 11.09.2013, Ольшевского Е.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года по делу N А13-555/2013 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 10-15/98-59/63 в части предложения к уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 825 335 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 882 421 руб., пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 04.02.2010 по 31.12.2010.

На основании акта проверки от 04.09.2012 N 10-15/98-59 (т. 1, л. 24-56) инспекцией с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л. 57-64) принято решение от 28.09.2012 N 10-15/98-59/63 (т. 1, л. 66-110), которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 162 075 руб. 40 коп., за неуплату НДС за 3, 4-й кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 976 484 руб. 20 коп., ему предложены к уплате налог на прибыль за 2010 год в размере 825 335 руб. и НДС в размере 4 882 421 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 103 070 руб. 20 коп., пени по НДС в сумме 780 865 руб. 69 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2012 N 07-09/015370@ (т. 1, л. 132-135) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части непринятия расходов и непринятия вычетов по НДС, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ПромМет" (далее - ООО "ПромМет") (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2010 N 28 на проведение строительно-монтажных работ (т. 3, л. 60-62) и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2010 N 1 (т. 3, л. 63). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу по объекту "ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" Промплощадка 56,58" и сдать ее результат подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. В перечень работ входят устройство стыков железобетонных колонн, ремонт железобетонных колонн, балок, ригелей с обработкой и окраской, устройство деформационных швов, устройство изоляционных швов, разработка грунта с подгрузкой и доставкой, уплотнение грунта щебенем, устройство подушки под плиту пола, устройство монолитных плит и другие сопутствующие работы. В пункте 3 договора срок выполнения работ определен с 01.09.2010 по 31.12.2010. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 01.01.20011 по 31.03.2011. В силу пункта 5 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 39 914 210 руб. 36 коп. с НДС; точная стоимость работ складывается из подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). На основании пункта 5.4 договора субподрядчик в течение трех дней с момента выполнения работ выставляет подрядчику для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой фактических объемов по акту выполненных работ (форма КС-2). Из пункта 6 дополнительного соглашения следует, что оплата производится путем перечисления подрядчиком предоплаты на счет субподрядчика денежных средств в размере 29 500 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В адрес общества выставлены счета-фактуры от 30.09.2010 N 210, от 31.10.2010 N 217, от 28.12.2010 N 93АВ, от 29.12.2010 N 96АВ, от 30.12.2010 N 98АВ, от 31.12.2010 N 101АВ (т. 2, л. 137, 141; т. 3, л. 13, 16, 19, 22).

Обществом на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства по платежным поручениям от 30.12.2010 N 757, от 29.12.2010 N 746, от 28.12.2010 N 741, от 30.12.2010 N 758 на общую сумму 29 500 000 руб., в том числе НДС на сумму 4 500 000 руб. 01 коп. (т. 3, л. 14, 17, 20, 23). Согласно письмам общества от 30.12.2010 (т. 3, л. 12, 15, 18, 21) назначение платежа в платежных поручениях N 741, 746, 758, 757 уточнено, данные оплаты следует считать оплатой по договору субподряда от 01.09.2010 N 28 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2010 N 1.

Заявителем отражены суммы налога, предъявленные ООО "ПромМет", в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3, 4-й кварталы 2010 года (т. 4, л. 35-44, 87-116).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПромМет" 08.04.2013 (т. 3, л. 64-67) подтверждается, что директором названной организации является Мудрова Ю.С., которая наделена правом совершать действия от имени указанного контрагента без доверенности.

Налоговый орган указал, что Мудрова Ю.С. неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи пояснений (т. 4, л. 72-74), в период проведения выездной налоговой проверки ей были сделаны два телефонных звонка для дачи пояснений, однако Мудрова Ю.С. в инспекцию не явилась, свои объяснения не представила. Инспекция в оспариваемом решении сослалась на неподтвержденность ведения Мудровой Ю.С. хозяйственной деятельности ООО "ПромМет".

Как следует из материалов дела, вышеназванные договор, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ООО "ПромМет" Мудровой Ю.С. и заверены печатью ООО "ПромМет", что не оспаривается представителями инспекции.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества Иванов Д.А. (т. 3, л. 39-42) подтвердил, что при заключении договора субподряда присутствовала лично Мудрова Ю.С.

Обществом представлено нотариально заверенное заявление Мудровой Ю.С. от 26.03.2013 (т. 6, л. 25) о ведении ею хозяйственной деятельности ООО "ПромМет".

При этом факт неявки Мудровой Ю.С. в налоговый орган для дачи пояснений не является доказательством того, что указанное лицо не имело отношения к деятельности спорного контрагента, а также отсутствия взаимоотношений общества со спорным контрагентом. Ходатайство о вызове Мудровой Ю.С. в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений инспекцией не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Инспекция на порочность в оформлении первичных документов ООО "ПромМет" не указывает.

В оспариваемом решении от 28.09.2012 N 10-15/98-59/63 инспекция ссылается на то, что ею по адресу ООО "ПромМет": Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, квартира (офис) 1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлено требование о представлении документов от 11.04.2012 N 10-17/20467. Однако конверт вернулся в инспекцию с отметкой органа почтовой связи: "Организации нет по указанному адресу". Также инспекцией на запрос получены письма от арендодателя помещений по вышеуказанному адресу - общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - ООО "Агростройинвест") от 17.04.2012 N 10-12 (т. 4, л. 85), в которых арендодатель сообщил, что в период с 04.02.2010 по 31.12.2010 с ООО "ПромМет" не заключал договоры аренды помещений, находящихся по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о ненахождении поставщика по месту его регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3, л. 64-67) ООО "ПромМет" зарегистрировано по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, квартира (офис) 1.

Данный адрес указан в договоре, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Обществом представлены договоры субаренды нежилого помещения по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, от 01.01.2011, от 19.01.2010, заключенные между ООО "ПромМет" и закрытым акционерным обществом "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" (далее - ЗАО "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг") (т. 6, л. 65-67). При этом по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 20, 01.09.2010 N 20 (т. 4, л. 61-66) ЗАО "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" арендовало помещения по вышеуказанному адресу у ООО "Агростройинвест".

В связи с представлением данных документов налоговым органом проведен допрос свидетелей Вороновой Е.В., Ивановой Т.П., Кузиной А.Ф. (т. 4, л. 4-5, 11-12, 20-21), сделаны запросы в адрес ЗАО "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг", ООО "Агростройинвест".

Однако, как следует из протоколов допроса Вороновой Е.В. от 24.04.2013 N 10-35/334 (т. 4, л. 4-5), Ивановой Т.П. от 24.04.2013 N 10-35/332 (т. 4, л. 11-12), указанные свидетели не располагают информацией о наличии либо отсутствии арендных отношений в отношении помещений, расположенных по адресу: город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, между ЗАО "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" и ООО "ПромМет", показания свидетеля Кузиной А.Ф. (т. 4, л. 20-21) противоречат информации, содержащейся в письме ООО "Агростройинвест" от 22.03.2013 N 15-13.

Ссылка инспекции на фиктивность данных договоров ввиду того, что в соответствии с письмом от 29.04.2013 (т. 4, л. 68) ЗАО "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" отрицает факт заключения договоров аренды помещений с ООО "ПромМет", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела соответствующие договоры представлены, ходатайств о проведении экспертизы по вопросу фальсификации данных доказательств не заявлено.

Кроме того, для решения вопроса о правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС факт того, находился ли контрагент по адресу регистрации, правового знания не имеет.

Ссылка инспекции на то, что основным видом деятельности ООО "ПромМет" является оптовая торговля металлами в первичных формах обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3, л. 64-67) в качестве дополнительного вида деятельности ООО "ПромМет" в числе прочего указано представление прочих услуг, что не исключает выполнение контрагентом строительно-монтажных работ.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом.

В своем решении налоговый орган сослался на то, что ООО "ПромМет" не располагает необходимыми ресурсами (зданиями, помещениями, строительными машинами, транспортными средствами, механизированным и ручным инструментом, квалифицированным персоналом) для выполнения условий договоров. С учетом этого ответчик полагает, что заявитель при наличии у него достаточного количества квалифицированных специалистов, транспортных средств самостоятельно осуществлял строительно-монтажные и ремонтные работы в рамках договора N 28.

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах. ООО "ПромМет" не представляло в инспекцию справки формы 2-НДФЛ за 2010 год. Из предъявленных с письмами открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" филиал открытого акционерного общества "Промэнергобанк" в г. Череповце от 26.04.2012 N 776 и закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" от 26.04.2012 N 732 выписок по операциям на счете ООО "ПромМет" (т. 3, л. 68-111) следует, что этот контрагент в 2010 году не уплачивал налог на имущество юридических лиц, транспортный налог, не производил оплату за аренду транспортных средств, найм персонала, оплату канцелярских товаров, тепла и электроэнергии, а также оплату аренды помещений.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекцией сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, заключенных договоров аренды недвижимого имущества, поставки тепло- и электроэнергии у компетентных органов не запрашивались. Также инспекцией у ООО "ПромМет" не запрашивались сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, поставки тепло- и электроэнергии (т. 4, л. 81-82). Следовательно, выводы инспекции основаны на неполном исследовании обстоятельств, в связи с чем безусловно не подтверждают отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения условий договора.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "ПромМет", осуществлении работ по договору субподряда от 01.09.2010 N 28 на проведение строительно-монтажных работ самим заявителем.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией истребовались сведения у ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" об организации контрольно-пропуского режима на территорию завода, о выдаче специальных пропускных документов для доступа на территорию завода работников ООО "ПромМет". В письме от 12.07.2012 N 057035п ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" сообщило, что общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Промтехстрой" (далее - ООО "ПСК "Промтехстрой") в период с 04.02.2010 по 31.12.2010 получало пропуска для доступа на территорию завода. При анализе полученных сведений ответчиком установлено, что пропуска были оформлены ООО "ПСК "Промтехстрой" на работников заявителя, у ООО "ПромМет" не было пропусков для доступа его работников на территорию завода. С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что работники контрагента не могли выполнять работу на территории завода.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора субподряда от 01.09.2010 N 28 на проведение строительно-монтажных работ (т. 3, л. 60-62) с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2010 N 1 (т. 3, л. 63) работы должны быть выполнены в срок с 01.01.20011 по 31.03.2011.

Как указано выше, факт наличия у работников ООО "ПромМет" пропусков для доступа на территорию завода в период с 01.01.20011 по 31.03.2011 инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Кроме того, генеральным подрядчиком по объекту "ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" Промплощадка 56,58" выступал ООО "ПСК "Промтехстрой".

Письмом от 27.08.2010 N 117 (т. 6, л. 79) ООО "ПСК "Промтехстрой" не возражало против привлечения обществом для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда ООО "ПромМет" (ИНН 3528162573, КПП 352801001) при условии гарантирования качества и сроков исполнения работ по указанному договору.

Из пояснений представителя заявителя следует, что пропуска на территорию объекта "ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" Промплощадка 56,58" на работников ООО "СК "Вектор" и ООО "ПромМет" выписывались от имени ООО "ПСК "Промтехстрой", как генерального подрядчика, что подтверждается выводами инспекции в оспариваемом решении (т. 2, л. 112), копией пропуска от 04.04.2011 N 6988, действительного до 31.12.2011, на генерального директора ООО "СК "Вектор" Иванова Дениса Акиндиновича (т. 7, л. 2). Доказательств, опровергающих данный довод, инспекцией не представлено. Фактическое выполнение работ инспекцией не проверялось, что налоговым органом не оспаривается.

Помимо этого обществом в подтверждение реальности осуществления ООО "ПромМет" работ на территории ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" представлен договор от 20.08.2010 аренды транспортных средств с экипажем, заключенный между ООО "ПромМет" и ООО "Вектор", с приложением протокола согласования цен, актов на арендную плату, счетов-фактур (т. 6, л. 51-77).

Ссылки инспекции на то, что к данному договору не приложены акты приема-передачи транспортных средств, данные о несении ООО "ПромМет" расходов по содержанию техники, доказательства осуществления расчетов между сторонами договора, а, следовательно, отсутствуют признаки арендных правоотношений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не является стороной данного договора и следовательно не может располагать названными документами. В письме от 18.06.2010 (т. 2, л. 136) ООО "ПромМет" также подтвердило факт наличия в аренде производственной базы, в том числе транспорта.

Также инспекция в оспариваемом решении сослалась на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет ООО "ПромМет", указывая на то, что сразу после поступления денежных средств они перечислялись на лицевые счета Малашкина И.В., Торговановой Г.А., Волкова В.П., Неробова Ю.В., Торговановой М.С., Иоганн Е.Э., отрытые в открытом акционерном обществе "Промышленный энергетический банк" филиале открытого акционерного общества "Промэнергобанк" в г. Череповце с основанием платежа - возврат беспроцентного займа как доказательство недобросовестности общества (т. 3, л. 68-111). При этом, как указывает инспекция в оспариваемом решении, физические лица, на чьи счета перечислялись денежные средства, в ходе допроса в качестве свидетелей не подтвердили наличие договоров займа и получение денег в качестве его возврата.

Однако доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено, следовательно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетном счете контрагента, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

При этом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных отношений заявителя с его контрагентом, представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т. 3, л. 24), подписанный сторонами договора и заверенный оттисками печатей организаций.

В постановлении Пленума ВАС N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт того, что ООО "ПромМет" в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года отражены доходы от реализации, максимально приближенные к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, сумма налога на прибыль к уплате незначительна, контрагент не представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в декларации по НДС за 3-й квартал 2010 года сумма налога к уплате указана в незначительном размере, не имеет правового значения ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указало общество в пояснениях от 08.04.2013 (т.6, л. 4-13), выбор ООО "ПромМет" в качестве субподрядчика был обусловлен следующими обстоятельствами: адрес юридического лица (ООО "ПромМет") не совпадает с домашним адресом учредителя (директора); в период с 01.01.2010 не фиксировалось многочисленных изменений в данные (сведения) о юридическом лице в ЕГРЮЛ; у ООО "ПромМет" не представляет "нулевую" бухгалтерскую отчетность, с контрагентом имелась возможность связаться по телефонам, им указанным; сведений о негативных аудиторских заключениях не имелось; счета ООО "ПромМет" не блокированы налоговыми, надзорными и контрольными органами; 18.06.2010 ООО "ПромМет" направило в адрес ООО "СК "Вектор" коммерческое предложение, которое содержало перечень выполняемых работ, сведения о производственных мощностях и арендуемых транспорте и механизмах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2013 ООО "ПромМет" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2010, является действующим юридическим лицом, следовательно, названный поставщик в проверяемый период являлся существующей организацией.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также о согласованности действий заявителя с ООО "ПромМет", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы по отношениям с ООО "ПромМет", частично приняты инспекцией (т. 7, л. 3).

Так, инспекцией признано правомерным включение в состав расходов затрат по актам выполненных работ от 30.09.2010 N 1, 2, 3 (счет - фактура от 30.09.2010 N 206) в сумме 1 383 229 руб. 28 коп., без НДС, заявление вычета по данному счету-фактуре.

В то же время затраты по актам выполненных работ от 30.09.2010 N 1, 2, 3 (счета - фактуры от 30.09.2010 N 210, от 31.10.2010 N 217), а также вычеты по счетам-фактурам ООО "ПромМет" от 30.09.2010 N 210, от 28.12.2010 N 93АВ, от 29.12.2010 N 96АВ, от 30.12.2010 N 98АВ, от 31.12.2010 N 101АВ признаны инспекцией неправомерными в связи с недобросовестностью контрагента заявителя.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "ПромМет".

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года по делу N А13-555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина