Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-6689/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А81-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6689/2013) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу N А81-902/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе к индивидуальному предпринимателю Керимову Мамедагу Ахмед оглы (ОГРНИП 304891110000100 ИНН 891200004807) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Керимову Мамедагу Ахмед оглы (далее - предприниматель, ИП Керимов М.А., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу N А81-902/2013 в удовлетворении требования о привлечении ИП Керимова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и приложения Б ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" отказано.

Производство по делу в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование подателем жалобы указано, что событие правонарушения и состав подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.

Также заявитель, ссылаясь при этом на статью 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что предприниматель должен нести ответственность за качество продаваемого товара.

Более подробно доводы Роспотребнадзора изложены в апелляционной жалобе.

ИП Керимов М.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23.09.2013, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2013 до 15 час. 00 мин. для дополнительного извещения заинтересованного лица. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва 30.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 16.01.2013 N 2 в отношении ИП Керимова М.А. в принадлежащем ему магазине "Каспий-1", расположенного по адресу: с. Красноселькуп, ул. Ленина, д. 14А, проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарного и потребительского законодательств.

В ходе проверки должностным лицом Роспотребнадзора с участием специалистов аккредитованной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в магазине "Каспий-1", расположенном по адресу: с. Красноселькуп, ул. Ленина, д. 14А, был произведен отбор пищевых продуктов для проведения лабораторных исследований и испытаний.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 21.02.2013 N 12-13/п образец продукта - творог "Простоквашино" м.д.ж. 2 %, изготовитель ОАО "Компания Юнимилк" Россия, дата изготовления 29.01.2013, срок годности до 28.02.2013, не соответствует по содержанию дрожжей (фактически 3,5 104 при гигиеническом нормативе не более 100).

Вышеуказанный продукт хранился в витрине - холодильнике для молочной продукции, который не оснащен термометром для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

При исследовании минеральной газированной воды "Обуховская-13", производитель ООО "Торговый дом "УРАЛСТАР-ТРЕЙД" г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 38, дата розлива 14.01.2013 (питьевой лечебно-столовой гидрокарбонатно-хлоридной натриевой группы XXVIII), установлено, что проба не соответствует по содержанию гидрокарбонат ионов - анионов НСОз (фактическое содержание 574,3_23,0 г/дм1 при нормативной 400-500 г/дм3), что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 18.02.2013N 16/212-Д.

Установленные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 21.02.2013 N 3.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалами проверки направлены административным органом в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.

13.05.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), являются молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Статьей 7 Закона N 88-ФЗ установлены требования к продуктам переработки молока. Согласно части 4 этой же статьи показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к названному Закону допустимый уровень.

В приложении N 4 к Закону N 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

В соответствии со статьей 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и этого Федерального закона. При передаче изготовителем продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям названного Закона.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" минеральные воды должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и вырабатываться по технологической инструкции с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведенных положений Закона N 88-ФЗ свидетельствует о том, что его требования в части показателей микробиологической безопасности продуктов переработки молока относятся к производителю таких продуктов, а не к продавцу.

Вместе с тем, заинтересованному лицу вменяется реализация творога 5% "Простоквашино" производства ОАО "Компания "ЮНИМИЛК", в котором по данным лабораторных исследований превышен показатель "дрожжи" (3,5 x 104 КОЕ/г при норме не более 100 КОЕ/г), что является нарушением требований, содержащихся в приложении N 4 к Закону N 88-ФЗ.

Таким образом, предприниматель не является производителем товара, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не осуществлял, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений требований части 4 статьи 7 Закона N 88-ФЗ и прил. Б ГОСТ Р 54316-2011, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, податель апелляционной жалобы считает, что предприниматель должен в любом случае нести ответственность за качество продаваемого товара и ссылается при этом на статью 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Административным органом не представлено доказательств того, что превышение допустимого уровня содержания микроорганизмов в твороге явилось следствием действий (бездействия) предпринимателя.

Довод о ненадлежащем хранении творога не доказан административным органом.

Как указывалось ранее, на молоко и молочную продукцию, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, распространяются требования, установленные Законом N 88-ФЗ.

В пункте 37 статьи 4 Закона N 88-ФЗ дано понятие творог, который представляет собой кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов - лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции белков с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, прессования, центрифугирования и (или) ультрафильтрации.

Действительно, на основании пунктов 29, 30 статьи 9 Закона N 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными статьей 7 настоящего Федерального закона, перевозка и реализация продуктов переработки молока осуществляются при режимах, установленных изготовителем, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона N 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В статье 4 Закона N 88-ФЗ установлено, что творог относится к скоропортящимся продуктам.

В силу пункта 7.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град. C.

Однако в данном случае нарушение предпринимателем требований технического регламента к хранению творога административным органом не вменяется.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ИП Керимов М.А. вменяется в вину нарушение пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, выразившееся в неоснащении витрины холодильника термометром контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

Действительно Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлены требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушение санитарных требований непосредственного к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессами приема, хранения, реализации и транспортировке, должно быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение температурного режима в магазине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и приложения Б ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" и прекратил производство по делу в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу N А81-902/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков