Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 4188/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А05-4983/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 2620396 рублей 50 копеек задолженности за услуги по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода, оказанные по договору от 04.02.2004 в период с августа 2005 по февраль 2006 и 160048 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия города Архангельска.
Суд установил:
решением от 15.08.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "Лесозавод-23" взыскано 889716 рублей 35 копеек долга и 58000 рублей 50 копеек процентов; в остальной части иска отказано.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 04.02.2004, суд пришел к выводу о том, что при расчете объема очищенных стоков подлежат применению показатели, зафиксированные в приложении к договору, а не технические характеристики, общие для насосов, без учета периода и условий их эксплуатации.
Установив, что условиями договора от 04.02.2004 срок оплаты оказанных истцом услуг не определен, суд сделал вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные услуги в семидневный срок со дня получения счета-фактуры.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лесозавод-23" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Между обществом (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор от 04.02.2004 на оказание услуг по очистке канализационных вод поселка 23-го лесозавода, согласно пункту 3.1 которого учет объемов принятых от муниципального жилого фонда и организаций сточных вод определялся расчетным путем, приведенным в приложении N 1 к договору.
Общество, оказав в спорный период ответчику услуги по очистке сточных вод, направило ему для подписания акты выполненных работ и предъявило счета-фактуры на общую сумму 2027197 рублей 83 копейки, несвоевременная оплата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод общества о том, что рассчитывая объем очищенных стоков, подлежащих оплате, применены ошибочные данные - количество израсходованной энергии без учета энергии, израсходованной на отопление и освещение, несостоятелен.
Из приложения N 1 к указанному договору, количество очищенных стоков определяется по формуле, согласованной сторонами, исходя из мощности электродвигателя насоса, производительности и КПД насоса, а также потребленной каждым насосом на КНС электроэнергии, определяемой по показателям счетчика расчетного узла.
В связи с этим для определения количества электрической энергии, потребленной непосредственно насосами, перекачивающими стоки, из общего объема потребленной КНС электроэнергии необходимо вычесть количество электроэнергии, израсходованной на отопление и освещение КНС.
Иной вывод противоречил бы сути согласованной сторонами формулы расчета, поскольку по ней определяется количество очищенных стоков, а не стоимость понесенных затрат на их очистку, тогда как объем очищенных сточных вод не может зависеть от количества установленных на КНС приборов отопления и освещения.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела показателей расходов энергии именно на отопление и освещение КНС неосновательна.
При расчетах значения указанных величин, суд использовал данные
