Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 4188/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за услуги по очистке канализационных вод, суды трех инстанций, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства и условиями договора, пришли к правомерному выводу о том, что при расчете объема очищенных стоков подлежат применению показатели, зафиксированные в приложении к договору, а не технические характеристики, общие для насосов, без учета периода и условий их эксплуатации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 4188/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А05-4983/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 2620396 рублей 50 копеек задолженности за услуги по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода, оказанные по договору от 04.02.2004 в период с августа 2005 по февраль 2006 и 160048 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия города Архангельска.

Суд установил:

решением от 15.08.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "Лесозавод-23" взыскано 889716 рублей 35 копеек долга и 58000 рублей 50 копеек процентов; в остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 04.02.2004, суд пришел к выводу о том, что при расчете объема очищенных стоков подлежат применению показатели, зафиксированные в приложении к договору, а не технические характеристики, общие для насосов, без учета периода и условий их эксплуатации.

Установив, что условиями договора от 04.02.2004 срок оплаты оказанных истцом услуг не определен, суд сделал вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные услуги в семидневный срок со дня получения счета-фактуры.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лесозавод-23" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Между обществом (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор от 04.02.2004 на оказание услуг по очистке канализационных вод поселка 23-го лесозавода, согласно пункту 3.1 которого учет объемов принятых от муниципального жилого фонда и организаций сточных вод определялся расчетным путем, приведенным в приложении N 1 к договору.

Общество, оказав в спорный период ответчику услуги по очистке сточных вод, направило ему для подписания акты выполненных работ и предъявило счета-фактуры на общую сумму 2027197 рублей 83 копейки, несвоевременная оплата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод общества о том, что рассчитывая объем очищенных стоков, подлежащих оплате, применены ошибочные данные - количество израсходованной энергии без учета энергии, израсходованной на отопление и освещение, несостоятелен.

Из приложения N 1 к указанному договору, количество очищенных стоков определяется по формуле, согласованной сторонами, исходя из мощности электродвигателя насоса, производительности и КПД насоса, а также потребленной каждым насосом на КНС электроэнергии, определяемой по показателям счетчика расчетного узла.

В связи с этим для определения количества электрической энергии, потребленной непосредственно насосами, перекачивающими стоки, из общего объема потребленной КНС электроэнергии необходимо вычесть количество электроэнергии, израсходованной на отопление и освещение КНС.

Иной вывод противоречил бы сути согласованной сторонами формулы расчета, поскольку по ней определяется количество очищенных стоков, а не стоимость понесенных затрат на их очистку, тогда как объем очищенных сточных вод не может зависеть от количества установленных на КНС приборов отопления и освещения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела показателей расходов энергии именно на отопление и освещение КНС неосновательна.

При расчетах значения указанных величин, суд использовал данные ответчика относительно мощности установленных на КНС приборов отопления и освещения, содержащиеся в контррасчете, которые не были опровергнуты обществом документально.

Кроме того, количество электроэнергии, потребленной КНС в спорный период, зафиксировано в двусторонних актах и не было оспорено.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что в расчете объема очищенных стоков величины КПД и производительности насосов, суд использовал данные, содержащие в представленных сторонами справках.

Доводу заявителя о том, что вместо КПД насоса должен учитываться КПД электродвигателя насоса, уже была дана оценка судом кассационной инстанции, который указал, что из содержания приложения N 1 к спорному договору следует обратное.

Ссылка общества на то, что его расчет объема очищенных стоков, размер подлежащей за эти услуги оплаты и проценты соответствует формуле расчета, согласованной сторонами в приложении N 1 к спорному договору, направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, на что, у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4983/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова