Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-8555/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А06-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-435/2013 (судья Баскакова И. Ю.)

по исковому заявлению филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Центр" (416500, Астраханская область, ул. Фрунзе, д. 61),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Царевская" (416500, Астраханская область, ул. Рождественского, 1 проезд, оф. 221),

общество с ограниченной ответственностью "МПФ "Скай" (414045, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 50 А),

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (414041, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 5),

администрация Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (416462, Астраханская область, Привожский район, с. Яксатово, ул. Кирова, д. 25), муниципальное унитарное предприятие жилищного коммунального хозяйства "Яксатово" (416462, Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово, мкр. Юность, д. 6)

о взыскании основного долга в сумме 5 399 174 рублей 65 копеек за ноябрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Григорьевой Н.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2013,

представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" Щуклиновой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 8 127 217 руб. 22 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уменьшил исковые требований до 5 399 174, 65 руб.

Судом первой инстанции уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 за ноябрь 2012 года в сумме 3 873 273 руб. 08 коп., а также 35 866 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 640 руб. 21 коп.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО "МРСК Юга" отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг за передачу электроэнергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ранее ООО "Союз Сервис" по договору, ООО "Гранд Сервис", ООО ПКФ "Баса", ООО УК "Микрорайон", поскольку, как полагает ответчик, из представленных истцом доказательств переданного объема электроэнергии не следует однозначный вывод о том, что электроэнергия была потреблена многоквартирными жилыми домами в спорном расчетном периоде. По мнению подателя апелляционной жалобы, общедомовые приборы учета, используемые ООО "Союз Сервис", ООО "Гранд Сервис", ООО ПКФ "Баса", ООО ЖК "Приволжский затон", ООО "Жилищник 5", ООО УК "Юго-Восток", ООО ТСЖ "Фрегат", ООО "Сфера", перестали быть расчетными, ввиду отсутствия стороны, несущей ответственность за его сохранность и согласной вести расчеты по данному прибору учета. Допуск общедомового прибора учета в эксплуатацию и, как следствие, прибора учета в разряд "расчетного" в отношении спорных многоквартирных домов в установленном порядке не осуществлен. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании с него в спорном периоде стоимости услуг по оплате электроэнергии, переданной в отношении потребителей МУП ЖКХ "Яксатовское", ООО УК "Центр", ООО УК "Царевская", размер которой определен истцом на основании актов инструментальных проверок, при наличии уведомления гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения. Также податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в спорном периоде стоимости услуг по оплате электроэнергии, переданной потребителю ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ", поскольку полагает, что договор энергоснабжения N 711 от 01.01.2010 прекратил свое действие с 22.03.2012. В связи с этим, по мнению ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", в виду отсутствия в спорном периоде договорных отношений между ответчиком и ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" отпущенная электроэнергия отнесена ответчиком на бездоговорное потребление, а потому меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора, в соответствии с пунктом 26 Основных положений должны быть приняты сетевой организацией, которой в данном случае является истец.

ОАО "МРСК Юга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Юга" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители ООО Управляющая Компания "Центр", ООО Управляющая Компания "Царевская", ООО "МПФ "Скай", ООО "Коммунальные системы", администрация Муниципального образования "Яксатовский сельсовет", муниципальное унитарное предприятие жилищного коммунального хозяйства "Яксатово" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Юга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008 к Договору, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 16-27, 63).

Согласно пункту 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Учет электроэнергии регламентирован сторонами в разделе 4 Договора.

По условиям пункта 4.3 Договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 9 к настоящему договору, Исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по Договору услуг установлен в разделе 7 Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему Договору является один календарный месяц (пункт 7.1. Договора).

Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 7.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

Пунктом 7.7 Договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 105 стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 9.1 Договора сторонами определен срок его действия с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года, который впоследствии продлён дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 к Договору до 31 декабря 2008 года.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к ОАО "МРСК Юга" перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.03.2008).

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года подписан истцом и ответчиком с разногласиями.

Так, истец считает, что услуги были оказаны в количестве 203 960 576 кВтч на сумму 321 733 560 руб. 64 коп., ответчик - в объёме 203 393 666 кВтч на сумму 316 334 385 руб. 98 коп., что составляет разницу в определении количества переданной электрической энергии за ноябрь 2012 года на сумму 5 399 174,65 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 525 901 руб. 57 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007.

В данной части решение суда первой инстанции ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обжалуется только часть решения, при этом ОАО "МРСК Юга", ООО Управляющая Компания "Центр", ООО Управляющая Компания "Царевская", ООО "МПФ "Скай", ООО "Коммунальные системы", администрация Муниципального образования "Яксатовский сельсовет", муниципальное унитарное предприятие жилищного коммунального хозяйства "Яксатово" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, основываясь на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, сделал вывод об обязанности ответчика по оплате электрической энергии, переданной истцом в ноябре 2012 года и не принятой ответчиком как объем разногласий, в количестве 2 569 704,00 кВтч на сумму 3 873 273 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые параграфом 6 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил N 861).

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, податель жалобы считает, что общедомовые приборы учета, используемые ООО "Союз Сервис", ООО "Гранд Сервис", ООО ПКФ "Баса", ООО ЖК "Приволжский затон", ООО "Жилищник 5", ООО УК "Юго-Восток", ООО ТСЖ "Фрегат", ООО "Сфера", перестали быть расчетными, а допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию и приборы учета в разряд "расчетных" в отношении спорных многоквартирных домов в установленном порядке не был осуществлен.

В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что размер оказанных услуг по Договору в отношении спорных многоквартирных жилых домов должен быть определен на основании оплаченных объемов электроэнергии, потребленных гражданами-потребителями.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 22 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федераций об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил N 354).

Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Системным толкованием норм Основных положений N 442 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все вновь устанавливаемые приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями N 442. При этом процедура принятия приборов учета в качестве расчетного носит однократный характер.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что на дату вступления в законную силу Основных положений N 442 коллективные приборы учета в спорных многоквартирных домах уже были приняты в качестве расчетных между сторонами.

Факт соответствия приборов учета нормативно-техническим требованиями подтверждается составленными в соответствии с условиями Договора актами проверки приборов учета электрической энергии информация в которых отражены все технические параметры приборов учета (в том числе сведения о госповерке, номера пломб ЭСО и ГП, класс точности, разрядность, показаний и пр.).

Порядок определения объемов переданной по Договору электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов определен сторонами в Приложении N 8 к Договору "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии", в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии, в том числе на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем (т. 1, л.д. 47-48).

В рассматриваемом споре объем оказанных ООО "Союз Сервис", ООО "Гранд Сервис", ООО ПКФ "Баса", ООО ЖК "Приволжский затон", ООО "Жилищник 5", ООО УК "Юго-Восток", ООО ТСЖ "Фрегат", ООО "Сфера" услуг в ноябре 2012 года правомерно определен истцом с учетом показаний коллективных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, что нашло отражение в актах инструментальных проверок приборов учета, составленных в ноябре 2012 года.

В настоящем споре ответчик не опроверг достоверность снятых показаний приборов учета, а также предъявленный истцом к оплате в ноябре 2012 года объем оказанных услуг по многоквартирным домам в количестве 677 707 кВтч на сумму 1 017 762,89 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в актах инструментальных проверок указаны управляющие компании ООО "Союз Сервис", ООО "Гранд Сервис", ООО ПКФ "Баса", ООО УК "Микрорайон", с которыми потребители расторгли договорные отношения в связи с избранием непосредственной формой управления многоквартирными домами, что является основанием для непринятия в объем оказанных услуг показаний общедомовых приборов учета, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 72 Основных положений N 442 установлено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора энергоснабжения на многоквартирный жилой дом не является основанием для отнесения на потери сетевой организации объема электрической энергии потребленной гражданами, проживающими в указанном доме, основан на изложенных выше нормах права и не противоречит им.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что акты инструментальных проверок приборов учета, составленные в ноябре 2012 года, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, которые позволяют определить объем электрической энергии, переданной на многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся в управлении ООО "Союз Сервис", ООО "Гранд Сервис", ООО ПКФ "Баса", ООО ЖК "Приволжский затон", ООО "Жилищник 5", ООО УК "Юго-Восток", ООО ТСЖ "Фрегат", ООО "Сфера".

Иных доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании с ответчика в спорном периоде стоимости услуг по оплате электроэнергии, переданной в отношении потребителей МУП ЖКХ "Яксатовское", ООО УК "Центр", ООО УК "Царевская", размер которой определенной истцом на основании актов инструментальных проверок, при наличии уведомления гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Правил порядке.

По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 7 статьи 38 названного выше Федерального закона установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями N 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. До момента надлежащего уведомления сетевой организации, односторонний отказ не считается заявленным.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является единственной организацией, имеющей возможность оказывать услуги энергоснабжения объектов, находящихся в управлении МУП ЖКХ "Яксатовское", ООО УК "Центр", ООО УК "Царевская".

Доказательств наличия иных организаций, имеющих возможность поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении МУП ЖКХ "Яксатовское", ООО УК "Центр", ООО УК "Царевская", ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка указанный нормативный акт определяет последовательность действий энергоснабжающей организации или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи электрической энергии и газа.

Данный Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также в числе прочих на объекты жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2).

Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

При введении ограничения подачи электрической энергии в обязательном порядке обеспечивается соблюдение требований пунктов 3, 4, 6 Порядка.

По смыслу пункта 6 Порядка, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению (ограничению) ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Учитывая, что ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между энергоснабжающей организацией и организацией-потребителем, то принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Действия энергоснабжающей организации по прекращению (ограничению) поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Таким образом, пунктом 6 Порядка закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не представлено доказательств того, что право на отказ от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком реализовано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, Порядком и иными нормативными правовыми актами.

В связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 26 Основных положений N 442, несостоятельны и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ввести ограничение в отношении энергопринимающих устройств ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", ООО УК "Царевская" ниже уровня аварийной брони не представляется возможным, действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объемов потребления на потери сетевой организации и отнесение функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, что является злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено, что объем полезного отпуска электрической энергии по бытовым потребителям, находящимся в управлении ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", ООО УК "Царевская", определен истцом на основании фактических данных по показаниям приборов учета.

Доказательств полезного отпуска электрической энергии по спорным потребителям в ином объеме ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в материалы настоящего дела не представлено.

В апелляционной жалобе её податель по данному эпизоду не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в спорном периоде стоимости услуг по оплате электроэнергии, переданной потребителю ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ", поскольку полагает, что договор энергоснабжения N 711 от 01.01.2010 прекратил свое действие с 22.03.2012. ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" считает, что отпущенная электроэнергия потреблена ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" в рамках бездоговорного потребления, а потому меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора, в соответствии с пунктом 26 Основных положений должны быть приняты сетевой организацией, которой в данном случае является истец.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2012 по делу N А06-5164/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу, договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 711 признан прекратившим свое действие с 22.03.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2012 по делу N А06-5164/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отменены, в удовлетворении искового требования ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская энергосбытовая компания" о признании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 711 прекратившим свое действие с 22.03.2011 отказано.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2013 следует, что ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" является владельцем энергопринимающего устройства (трансформаторной подстанции), присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Подача электрической энергии на данную трансформаторную подстанцию в установленном порядке не прекращена, как и не прекращено право собственности истца на подстанцию. Так, судебными актами по арбитражным делам N А06-5385/2011 и N А06-4136/2011 установлен фактический объем потребленной электрической энергии истцом по спорному договору за период март, май и июнь 2011 года.

С учетом положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Наличие или отсутствие установленного для ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" тарифа на услуги по передаче электрической энергии не влияет на возможность или невозможность исполнения спорного договора истцом в статусе абонента ответчика.

Наличие указанного тарифа позволило бы ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" осуществлять деятельность по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства.

ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" не представлено доказательств наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 711.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, при наличии фактического потребления электрической энергии, поставленной на принадлежащую истцу трансформаторную подстанцию КТП 2х1000 кВА N 15, а также при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика и наличие исправных приборов учета, не может свидетельствовать о прекращении между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2013 по делу N А06-5164/2012, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что действие договора энергоснабжения N 711 от 01.01.2010, заключенного между ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", прекращено с 22.03.2012.

Иных доказательств в обоснование доводов о бездоговорном потреблении о ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" электроэнергии подателем апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что объем полезного отпуска электрической энергии ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" определен истцом на основании фактических данных по показаниям приборов учета.

Доказательств полезного отпуска электрической энергии ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" в ином объеме ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 по спорным многоквартирным домам и указанным выше юридическим лицам в сумме 3 873 273 руб. 08 коп. (1 017 762,89 руб. + 2 855 510,19 руб.), что в количественном значении составило 2 569 704,00 кВтч.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин