Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 01АП-3038/10

г. Владимир

01 июля 2010 г.

Дело N А39-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2010 по делу N А39-1243/2010, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 16.03.2010 N 89-10/12/П.

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - управление, административный орган) от 16.03.2010 N 89-10/12/П о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласилось с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указал, что срок действия договора установлен до 31.12.2008, условиями договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Считает, что письмо - требование ТОО "Ник Ник" о возврате денежных средств в сумме 4 815 рублей 92 копеек и последующее перечисление 14.04.2009 обществом указанной суммы свидетельствуют о продлении исполнения обязательств по договору от 07.03.2007 N ОМиР-5-03/07-0131-00, в связи с чем у общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки в уполномоченном банке не позднее 14.04.2009.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 2 по Республике Мордовия за основным государственным регистрационным номером 1021301112590, что подтверждается свидетельством серии 13 N 000552009.

Обществом (Поставщик) и ТОО "Ник Ник", Казахстан (Покупатель), заключен договор от 07.03.2007 N ОМиР-5-03/07-0131-00 о поставке резинотехнических изделий.

В соответствии с условиями сделки ее общая сумма составляет 5000 000,00 рубля РФ, поставка продукции производится на условиях DAF - граница Россия-Казахстан, согласно "Инкотермс 2000".

Согласно условиям договора Поставщик после предварительной оплаты обязуется поставить Покупателю продукцию в номенклатуре и в объемах, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется предварительно оплатить и принять продукцию на условиях договора. Отгрузка продукции производится согласованными партиями в 30-дневный срок после поступления денежных средств на счет Поставщика. Способ платежа - стопроцентная предварительная оплата. Срок действия договора - со дня его подписания до 31.12.2008.

К договору заключены дополнительные соглашения от 04.08.2008 N 1 и от 11.08.2008 N 2, которым общая сумма договора увеличена до 10 000 000 рублей.

По договору в уполномоченном банке обществом открыт паспорт сделки N 07030010/0752/0000/1/0 от 09.03.2007 на сумму 5000 000 рублей со сроком завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008, 25.08.2008 паспорт сделки переоформлен, внесены изменения в отношении суммы по контракту.

По состоянию на дату завершения действия договора, 31.12.2008, общество не отгрузило продукцию на сумму 4815 рублей 92 копейки.

23.03.2009 ТОО "Ник Ник" письмом просило контрагента перечислить денежные средства за недопоставленный по договору от 07.03.2007 товар.

Как излишне перечисленные по договору от 07.03.2007 N ОМиР-5-03/07-0131-00 денежные средства в указанной сумме возвращены Покупателю по платежному поручению от 14.04.2009 N153.

В ходе проверки управление расценило действия общества по перечислению денежных средств в указанной сумме по истечении срока действия договора как согласие на внесение изменений в договор в части продления срока исполнения обязательств по сделке до 14.04.2009.

Руководствуясь положениями Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И, управление установило, что обществу следовало переоформить паспорт сделки N 07030010/0752/0000/1/0, а именно: внести изменения в графу 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" не позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору, то есть не позднее 14.04.2009. Фактически паспорт сделки N 07030010/0752/0000/1/0 с учетом изменений, внесенных в договор от 07.03.2007 N ОМиР-5-03/07-0131-00, обществом не переоформлен и в ОАО КБ "Мордовпромстройбанк" не представлен.

По результатам проверки 05.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 09-03-06/13 о совершении обществом административного правонарушения.

Установив нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (с учетом изменений, внесенных Указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 N1713-У, от 20.07.2007 N1896-У, от 12.08.2008 N2052-У), выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, 16.03.2010 руководитель управления вынесен постановление N 89-10/12П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", части 3 статьи 162, пункта 4 статьи 425, статей 432, 433, пункта 1 статьи 511, пункта 3 статьи 453, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса пришел к выводу, что действия общества по перечислению денежных средств за недопоставку товара не являются действиями по изменению (продлению) срока действия договора, в связи с чем обязанность по переоформлению паспорта сделки N07030010/0752/0000/1/0 у общества не возникала. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк определенные в данном пункте документы.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В соответствии с части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 9.1 договора поставки от 07.03.2007 N ОМиР-5-03/07-0131-00, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что условия договора могут быть изменены или дополнены по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 5.4 договора в случае непоставки или недопоставки продукции возврат Поставщиком поступившей суммы предоплаты или ее части, на которую не произведена отгрузка, производится в течение 30 дней после поступления письма-требования о возврате от Покупателя. Следовательно, условия договора не ставят в зависимость исполнение сделки от истечения срока его действия.

Таким образом, срок действия договора от 07.03.2007 N ОМиР-5-03/07-0131-00 истек 31.12.2008.

Соглашений о продлении срока действия сделки стороны в порядке, предусмотренном положениями главы 29 (Изменение и расторжение договора) Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключали.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела подателем апелляционной жалобы документы, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Кроме того, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. В связи с чем требование об изменении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что письмо-требование N 17 от 23.03.2009 о возврате денежных средств в сумме 4 815 рублей 92 копеек нельзя считать офертой на продление срока действия договора, поскольку последнее является действием по исполнению обязательств по уплате задолженности (предоплаты) за недопоставленный товар, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод управления о том, что спорный договор продолжает действовать, а у общества возникла необходимость переоформления паспорта сделки не позднее 14.04.2009 является не основанным на материалах дела и подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2010 по делу N А39-1243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева