Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 4191/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании договора уступки права недействительным, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества отсутствует право требования с истца денежных средств и векселей, которые последний получил в счет оплаты поставленной электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 4191/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стратегия. Налоги и право" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А40-220-54/06-56-118 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" к закрытому акционерному обществу "Стратегия. Налоги и право" и открытому акционерному обществу "Колэнерго" о признании договора уступки права требования от 29.09.2005 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

решением от 17.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым договором цессии ОАО "Колэнерго" было уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании признания ничтожным соглашения о реструктуризации задолженности от 26.04.2000 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2000 N 2.

Поскольку указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса и не имеют отношения к взаиморасчетам на оптовом рынке электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что право на получение неосновательного обогащения и возмещение, связанных с ним убытков передано ОАО "Колэнерго" другому лицу по оспариваемому договору в соответствии со статьями 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено.

Договор уступки права требования от 29.09.2005, заключенный между ОАО "Колэнерго" и ЗАО "Стратегия. Налоги и право" признан недействительной (ничтожной) сделкой. В части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, решение оставлено без изменения, поскольку доказательств исполнения оспариваемого договора цессии (оплаты уступленного права) не представлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право требования к истцу, которое могло быть передано по оспариваемому договору.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Стратегия. Налоги и право" (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 27.01.1997 между ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Колэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения N СЗ-4-4-497.

Решениями суда по делам N 1-642/2, N 1-645/2, N А42-1485/98-13 с ОАО "Колэнерго" в пользу ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" взыскана задолженность за поставленную в период с 1995 по 1997 электрическую энергию.

26.04.2000 между ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" и ОАО "Колэнерго" заключено соглашение с дополнительными соглашениями N 1, от 27.12.2000 N 2, от 10.01.2003 N 3 о реструктуризации задолженности отпущенной энергии и мощность по договору от 27.01.1997 N СЗ-4-4-497, а также взысканную по решениям суда N 1-642/2, N 1-645/2, N А42-1485/98-13.

Данное соглашение решением суда от 21.10.2004 по делу N А42-8142/04-14 признано ничтожной сделкой. Суд не признал данное соглашение новацией, установив, что оно предусматривает изменение порядка и способа исполнения судебных решений. Поскольку стороны не обращались с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебных решений и не утвердили его как мировое соглашение, суд пришел к выводу о несоответствии его статьям 197, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 1995 года.

Ссылка общества на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что ничтожность договора ввиду его несоответствия нормам процессуального права, позволяет договору создавать последствия с точки зрения материального права, неосновательна.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что данное соглашение не оценивалось судом с точки зрения материально-правовых оснований перечисления денежных средств ОАО "Колэнерго" истцу. Однако суды усмотрели, что данное соглашение не противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на исполнение обязательств по договору от 27.01.1997 N СЗ-4-4-497.

Кроме того, суды учли, что указанное соглашение исполнялось сторонами. В период с января 2003 по март 2004 ОАО "Колэнерго" передало ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" имущество в счет погашения долга по договорам поставки энергии 1995-1997, в том числе по договору от 27.01.1997 N СЗ-4-4-497, а ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", в свою очередь, произвело списание задолженности с ОАО "Колэнерго" и отказалось от принудительного исполнения решений.

Ссылка общества на то, что выводы судов о передаче ОАО "Колэнерго" ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" имущества в счет погашения долга по договорам поставки энергии 1995-1997, в том числе по договору от 27.01.1997 N СЗ-4-4-497 не основаны на письменных доказательствах, представленных в материалы дела, направлена на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, на что у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства свидетельствует о прекращении обязательства надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не принимается.

Из содержания решения суда от 23.11.2004 по делу N А42-8142/04-14 следует, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам, выданным по судебным актам N 1-642/2, N 1-645/2, N А42-1485/98-13 было прекращено в связи добровольным отказом взыскателя (ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") от принудительного исполнения судебных решений ввиду подписания с должником (ОАО "Колэнерго") соглашения о реструктуризации задолженности.

Погашение ОАО "Колэнерго" долга перед ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в ином порядке и иным способом, нежели те, которые были определены судом, а также по неутвержденному судом мировому соглашению не может свидетельствовать о неосновательном получении истцом денежных средств и ценных бумаг, так как они передавались ему в качестве расчета за приобретенную электроэнергию по договору от 27.01.1997 N СЗ-4-4-497.

Данное обстоятельство также подтверждается ссылкой общества на имеющее преюдициальное значение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу N А42-1485/98, в котором указано, что 31.12.1999 исполнительное производство было окончено, а все последующие платежи должник производил по соглашению о реструктуризации.

Довод общества о том, что соглашением от 26.04.2000 была реструктуризирована задолженность, возникшая из договоров 1995 и 1996, которая также являлась предметом оспариваемого договора цессии, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Ссылка общества на то, что суды не установили наличие интереса истца в подаче настоящего иска, неосновательна, поскольку несоответствие оспариваемого договора цессии требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания его ничтожным. Закон не связывает возможность признания сделки ничтожной с наличием факта нарушения чьих-то прав и интересов.

Кроме того, из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора усматривается, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-960/2006 по иску общества к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" о взыскании сумм неосновательного обогащения по договору цессии от 29.09.2005, в связи с чем целью предъявления настоящего иска явилась защита нарушенных или оспариваемых прав истца, его законных интересов.

Неправильного применения норм материального права не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-220-54/06-56-118 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова