Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-18702/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А21-43/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18702/2013) ООО "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-43/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Строитель"

к ООО "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС"

о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1063917033047, ИНН 3917029863; далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (ОГРН 1093925008858, ИНН 3907204361; далее - ООО "Бетон Строй Плюс"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 367 500 руб. долга и 21 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетон Строй Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что претензия от 06.07.2012 не содержала требования о расторжении договора, в связи с чем суд неправильно применил норму статьи 611 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строитель" (арендатор) и ООО "Бетон Строй Плюс" (арендодатель) был заключен договор аренды от 25.04.2012 N 25/04/12, по условиями которого, ответчик обязался в течение 10 дней с момента оплаты предоставить истцу в аренду по акту приема-передачи кран КБ-403 (кран башенный).

Согласно пункту 2.2.1 договора с момента подписания договора Арендатор производит предоплату в размере 187 500 рублей (в том числе НДС) и стоимость доставки крана на объект в обе стороны в размере 180 000 рублей (в том числе НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения наличными в кассу Арендодателя в течение суток.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 27.04.2012 N 37 арендатор произвел оплату указанной в п. 2.2.1 договора суммы.

Ответчик в нарушение условий договора аренды указанный объект истцу в аренду не передал, в связи с чем, истец письмом от 27.06.2012 N 6 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды и о возврате в течение 7 дней авансового платежа.

06.07.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 7 с требованием возвратить сумму аванса и неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление Обществом "Бетон Строй Плюс" без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ООО "Строитель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательства передачи ответчиком истцу спорного имущества по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает неисполнение им обязательства по передаче спорного имущества в аренду истцу.

Довод подателя жалобы о том, что претензия от 06.07.2012 не содержала требования о расторжении договора, в связи с чем, суд неправильно применил положение статьи 611 ГК РФ, а Общество строитель вправе было требовать от ООО "Бетон Строй Плюс" предоставление транспортного средства, проверен апелляционным судом и отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Строитель" в письме от 27.06.2012 г. указал на расторжение договора, а также просил возвратить авансовый платеж. Письмо получено ответчиком 28.06.2013. Претензией от 06.07.2012 г. истец повторно потребовал возвращения авансового платежа, кроме того потребовал уплаты пени. При этом приложением к претензии от 06.07.2012 г. является письмо от 27.06.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что на дату рассмотрения настоящего иска договор аренды расторгнут.

На основании статей 1102, 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражений относительно размера взысканных денежных сумм подателем жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина