Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4352/13

г.Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А48-140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орёлагролизинг": Банина С.Н., представителя по доверенности б/н от 09.09.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 по делу N А48-140/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Орёлагролизинг" (ОГРН 1025700845367 ИНН 5751017381) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (ОГРН 1025700696042, ИНН 5720003325) о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орёлагролизинг" (далее - ЗАО "Орёлагролизинг", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета", ответчик) о взыскании 50000 рублей задолженности.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 397 641 руб. 77 коп. задолженности за пользование объектом лизинга за период с 08.10.2010 по 07.09.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 по делу N А48-140/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От заявителя жалобы в материалах дела также имеются пояснения к апелляционной жалобе.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Орёлагролизинг", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к жалобе) и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 по делу N А48-140/2013 изменить. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Орелагролизинг" (арендодатель) и ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (арендатор) заключен договор N Р-37ДФЛ/2002 долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002, согласно которому лизингополучатель принимает в соответствии со спецификацией закупленную по его просьбе продукцию машиностроения (объекты лизинга) на условиях финансового лизинга /долгосрочной аренды/ с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.

В дополнительном соглашении от 28.12.2007 к договору N Р-37ДФЛ/2002 от 19.07.2002 сторонами был согласован новый график погашения лизинговых платежей, окончательный срок расчета - 07.11.2008.

В разделе 5 договора N Р-37ДФЛ/2003 от 19.06.2003 стороны согласовали порядок расчетов и гарантии уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 5.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007) установлено, что за владение и пользование оборудованием, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.02.2007 к договору N Р-37ДФЛ/2003 от 19.07.2002 общая стоимость лизинговых платежей, без учета авансового платежа, составляла 2 711 193 руб. 94 коп., в том числе НДС.

По акту приема-передачи оборудования в лизинг от 07.08.2002, который является приложением N 1 к договору NР-37ДФЛ/2002 от 19.07.2002, истец передал ответчику комбайн "Дон - 1500 ЯРСМ-10Б-028" зав.N083192, дв.N20154439.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2011 года по делу N А48-2815/2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.А.

07 сентября 2011 года истцом изъят у ответчика объект лизинга - комбайн "ДОН-1500Б", о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку после истечения срока договора N Р-37ДФЛ/2002 от 19.07.2002 ответчик не уплатил полностью лизинговые платежи и своевременно не возвратил объект лизинга, истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы, образовавшейся в период с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с 08.10.2010 до 07.09.2011 (дата возврата объекта лизинга) и, полагая данную задолженность текущими платежами в деле о банкротстве ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ", обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд области исходил из того, что в период с 08.10.2010 по 07.09.2011 у ответчика отсутствовали какие-либо права на переданный ему по договору N Р-37ДФЛ/2002 от 19.07.2002 комбайн (право собственности не было приобретено, поскольку не внесены все лизинговые платежи, а право аренды прекратилось в связи с истечением срока (25.10.2008 по дополнительному соглашению от 28.12.2007). Суд также указал, что доказательств своевременного возврата комбайна ответчик в материалы дела не представил.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, основанные на договоре долгосрочного финансового лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 15 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по возврату предмета лизинга была исполнена сублизингополучателем после прекращения договорного обязательства со значительной просрочкой, что подтверждается соответствующим актом изъятия (л.д. 18).

Пунктом 5 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Между тем при определении размера платежей, подлежащих внесению в пользу сублизингодателя за время просрочки, необходимо учитывать содержание пунктов 1.1, 2.3, 5.2 договора N Р-37 ДФЛ/2002 долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 г., из которых следует, что стороны предусмотрели обязательный выкуп предмета лизинга.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. по делу N А48-4720/2012 с участием тех же лиц установлено, что в состав ежемесячных лизинговых платежей включено возмещение стоимости предметов лизинга, что, по сути, является выкупной ценой предмета лизинга.

В рассматриваемом случае в связи с прекращением по требованию сублизингодателя договора сублизинга с правом выкупа прекратилось обязательство сублизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для взыскания той части денежных средств, которые подлежали уплате сублизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Их взыскание в спорный период противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Вопреки изложенному исковые требования, заявленные обществом, необоснованно включают часть выкупной стоимости переданного в сублизинг оборудования, в то время как обязанность оплачивать цену оборудования отпала при прекращении договора сублизинга.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд руководствуется обстоятельствами, установленными по делу N А48-4720/2012, имеющими обязательный характер при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, судом по указанному делу установлено, что в среднем лизинговые платежи составили 30 480 руб. 57 коп., размер выкупной цены, входящей в ежемесячный платеж - 7 644 руб. 23 коп.

Таким образом, часть ежемесячного лизингового платежа, причитающаяся за пользование оборудованием, составляет 22 836 руб. 34 коп. (30 480 руб. 57 коп. - 7 644 руб. 23 коп.).

В силу изложенного плата за пользование в спорный период (11 месяцев) составляет 251 199 руб. 74 коп. (22 836 руб. 34 коп. х 11).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2013 года по делу N А48-140/2013 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 182 руб. 30 коп. относятся на ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2770 руб. 54 коп. - на ЗАО "Орёлагролизинг" и также подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2013 года по делу N А48-140/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (ОГРН 1025700696042) в пользу закрытого акционерного общества "Орёлагролизинг" (ОГРН 1025700845367) 251 199 руб. 74 коп. основного долга.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (ОГРН 1025700696042) в доход федерального бюджета 8 182 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орёлагролизинг" (ОГРН 1025700845367) в доход федерального бюджета 2 770 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова