Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-15370/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-72012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15370/2013) ОАО "Леноблпассажиравтотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-72012/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Нафтэн"

к ОАО "Леноблпассажиравторанс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтэн" (196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 256, 3, ОГРН 1117847411626, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" (188350, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, ул. Хохлова, 6, ОГРН 1054700268479, далее - ответчик) 92 250 руб. задолженности и 2 124 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2013 (с учетом определения об исправления опечатки от 22.02.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 92 250 руб. задолженности, 2 124 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 774 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине и 11 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

23 января 2013 года ОАО "Леноблпассажиравтотранс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.02.2013 на 12 месяцев.

Определением от 24.06.2013 ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Леноблпассажиравтотранс" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просило определение от 24.06.2013 отменить.

ООО "Нафтэн" направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Одной из целей осуществления арбитражными судами правосудия является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Результатом арбитражного судопроизводства является судебный акт, который, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, имеет обязательный для всех характер и его фактическое исполнение свидетельствует о достижении цели правосудия.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В свою очередь, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должны подтверждаться доказательствами, обязанность представления которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на должника, обратившегося с заявлением об отсрочке (рассрочке).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ссылается на невозможность исполнения судебного акта из-за того, что на все денежные средства организации наложен арест.

В обоснование ходатайства ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов N 54833/12/23/47 о наложении ареста на денежные средства ОАО "Леноблпассажиравтотранс", находящиеся на счете N 4060281033700000061.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают затруднение исполнения судебного акта. Как указал суд, доводы ответчика, по сути, сводятся к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте.

К апелляционной жалобе ответчик представил выписку из другого лицевого счета - N 40702810735000004465, из которой следует, что у должника имеется дебиторская задолженность.

Доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на преодоление тяжелого финансового состояния организации, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Учитывая вышеизложенное, отказ суда первой инстанции ОАО "Леноблпассажиравтотранс" в предоставлении рассрочки исполнения решения признается апелляционным судом правомерным, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2013 года по делу N А56-72012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Леноблпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая