Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-981/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-72012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): В. С. Глуховская, доверенность от 05.08.2013 N 32-08/13;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-981/2014) ОАО "Леноблпассажиравтотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-72012/2012 (судья С. Ю. Щуринова)

по иску (заявлению) ООО "Нафтэн"

к ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

иное лицо: Гатчинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблпассажиравтотранс" (ОГРН 1054700268479, адрес 188350, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Гатчина, Хохлова ул., 6) (далее - ОАО "Леноблпассажиравтотранс", ответчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.02.2013 по настоящему делу сроком на 12 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Леноблпассажиравтотранс" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, подтверждаются представленными ответчиком копиями исполнительных листов, справкой из налогового орана и двумя банковскими справками; обязательства перед истцом не исполнялись ответчиком до настоящего времени в связи с тем, что на все денежные средства ответчика наложен арест; ответчик находится в тяжелом финансовом положении; непредставление рассрочки повлечет негативные последствия для текущей финансовой деятельности ответчика.

Представители ООО "Нафтэн", иного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 по настоящему делу с ОАО "Леноблпассажиравтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафтэн" (ОГРН 1117847411626, адрес 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, 11, 1) было взыскано 92250 руб. задолженности, 2124,47 руб. процентов, 3774,98 руб. расходов по госпошлине, 11000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

23.04.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством от 31.10.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.02.2013 по настоящему делу сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

На момент рассмотрения заявления о рассрочке судом первой инстанции и жалобы апелляционным судом ответчик решение суда от 04.02.2013 в полном объеме не исполнил, доказательств иного не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Обязанность предоставлять отсрочку или рассрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 АПК РФ не возложена.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик, обратившийся с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда, не представил доказательств невозможности исполнения данного решения.

Отсутствие на конкретный момент времени на одном из счетов ответчика денежных средств для уплаты суммы задолженности, наличие постановлений Службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на другом счете в банке, не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен ответчиком в установленный им срок предоставления рассрочки.

Также апелляционный суд учитывает, что решение по настоящему делу вынесено 04.02.2013, и ответчиком на настоящий момент не представлено доказательств принятия мер к погашению задолженности перед истцом.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы повторного заявления о рассрочке исполнения решения суда сводятся к изложению должником своих затруднений при ведении предпринимательской деятельности, решение которых в силу распределения рисков коммерческой деятельности возложено на самого субъекта такой деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-72012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева