Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4635/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А33-4553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от Администрации города Красноярска: Черкасов А.В., представитель по доверенности от 11.04.2013 N 01-2116, служебное удостоверение N 0564 от 15.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СТИ-А": Крылова М.В., представитель по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2013 года по делу N А33-4553/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИ-А" (далее - ООО "СТИ-А", истец) (ИНН 5406159351, ОГРН 1025402483380, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г. Красноярска (далее - ответчик) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание (Лит. В) общей площадью 703,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской, 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:56.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.05.2013 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.05.2013 судебное заседание отложено на 15.07.2013.

Решением от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

За ООО "СТИ-А" г. Красноярск признано право собственности на объект самовольной постройки одноэтажное нежилое здание (Лит. В) общей площадью 703,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской, 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:56.

С администрации г. Красноярска в пользу ООО "СТИ-А" г. Красноярск взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Администрация города Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем решении в качестве доказательства принятия истцом мер по легализации самовольной постройки на заключение Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29.05.2012 N 1196-ек и письмо Управления архитектуры администрации города Красноярска от 07.02.11 N 1536;

- представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащей деятельности истца по легализации самовольной постройки;

- в материалы дела не представлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

- самовольная постройка находится в охранной зоне магистральных инженерных сетей;

- ответчик не согласен с решением суда также в части взыскания судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.10.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации города Красноярска Черкасов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт. Представил в материалы дела судебную практику.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТИ-А" Крылова М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 7639 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, Ленинский район, пр. Заводской, 2, поставлен на кадастровый учет 09.06.2008, имеет кадастровый номер 24:50:0500196:56, зарегистрирован на праве собственности за ООО "СТИ-А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2010 серии 24 ЕИ 830778.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска подготовлены сведения от 13.11.2009 N 23240 в отношении земельного участка по адресу: г. Красноярск, пр. Заводской, 2, согласно которым земельный участок расположен на территории промышленных предприятий 1-2 классов вредности, по участку проходят магистральные инженерные сети.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.09.2011, нежилое здание по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. Заводской, 2, имеет общую площадь 703,2 кв.м., год завершения строительства 2010.

В письме от 07.02.2011 N 1536 Управление архитектуры администрации г. Красноярска указал истцу разрешенные виды использования земельного участка по адресу: г. Красноярск, пр. Заводской, 2. Обществом с ограниченной ответственностью "Институт - КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" подготовлено техническое заключение от 09.02.2012 N 1-86/1, согласно которому строительные конструкции спорного объекта находятся в работоспособном состоянии, здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В выводах указано, что дальнейшая эксплуатация здания возможна.

Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Красноярскому краю стоимость спорного объекта составляет 10 800 415 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альт" подготовлено заключение от 26.03.2012 N 053 о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска выдал истцу заключение о возможности сохранения самовольной постройки - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 2. Истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 31.10.2012 с просьбой выдать разрешение на строительство нежилого здания (склада) на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. Заводской, 2. Письмом от 07.11.2012 N 01/4986дг департамент градостроительства администрации г.Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с не предоставлением полного пакета документов.Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 24.12.2012 N 7179 нежилое здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр. Заводской, 2, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Справкой от 16.04.2013 N 030 истец подтвердил, что строительство спорного здания осуществлено за счет его собственных средств. Расходы на строительно-монтажные работы составили 5 359 548 рублей 57 копеек. Считая, что право собственности на одноэтажное нежилое здание (Лит. В) общей площадью 703,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской, 2, может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены все условия, необходимые для признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившее с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что объект, на который истец просит признать право собственности обладает признаками самовольной постройки, наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, строительство осуществлялось за счет истца, отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилого здания, общей площадью 7639 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. Заводской, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2010 серии 24 ЕИ 830778).

Представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт, справка от 16.04.2013 N 030) подтверждают, что истцом за счет собственных средств произведено строительство нежилого здания общей площадью 703,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, проезд Заводской, 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:56. По окончании реконструкции истцом произведена инвентаризация спорного объекта капитального строительства и оформлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 10.09.2011.

Вместе с тем, разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Письмом от 07.11.2012 N 01/4986дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на строительство. При этом заключением от 29.05.2012 N 1196дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска подтвердил возможность сохранения спорного объекта, поскольку размещение нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Заводской, 2, соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 N В-23 и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 N В-306.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что данное строение является самовольно возведенным.

Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 24.12.2012 N 7179, заключение от 26.03.2012 N 053 о пожарной безопасности, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Альт", заключение департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Институт - КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" от 09.02.2012 N 1-86/1 представленное истцом в материалы дела свидетельствуют о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных нормы права суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено следующее:

- объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки;

- наличие у истца вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости;

- строительство осуществлялось за счет истца;

- отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалами дела также подтверждено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки - в материалы дела представлены сведения управления архитектуры администрации г. Красноярска от 13.11.2009 N 23240, письмо управления архитектуры администрации г. Красноярска от 07.02.2011 N 1536, заявление истца от 31.10.2012, письмо департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 07.11.2012 N 01/4986дг, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку исходя из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:56, на котором расположено нежилое здание (Лит. В) общей площадью 703,2 кв.м., может быть признан собственником созданного им объекта.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем решении в качестве доказательства принятия истцом мер по легализации самовольной постройки на заключение Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29.05.2012 N 1196-ек и письмо Управления архитектуры администрации города Красноярска от 07.02.11 N 1536, поскольку полагает, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащей деятельности истца по легализации самовольной постройки

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные на основании следующего.

Согласно Заключению Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29.05.2012 N 1196-ек размещение нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Заводской,2, соответствует Генеральному плану города, утвержденному Решением Красноярского Горсовета от 30.03.2001 N В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского Горсовета от 29.05.07 N В-306.

В соответствии с письмом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 07.02.11 N 1536 занимаемый спорным объектом недвижимости земельный участок расположен в территориальной зоне производственных предприятий 1-2 классов вредности.

К основным видам разрешенного использования относится, в числе прочего, размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 1-2 классов вредности.

Согласно прилагаемым Сведениям о земельном участке перспективное использование указанной территориальной зоны - территория промышленных предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на указанные документы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в решении суда, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт обращения истца за получением разрешения на строительство в Департамент градостроительства администрации города Красноярска (письмо ООО "СТИ-А от 31.10.2012 и письмо Департамента от 07.11.12 N 01/49860). Указанные документы доказывают, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец предпринимал меры для получения необходимых разрешений в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований расценивать его поведение как недобросовестное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения подлежат отклонению на основании следующего.

В статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и СНи11 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" указано об объектах социальной инфраструктуры, которыми могут пользоваться инвалиды.

Спорный объект не относится к объектам социальной инфраструктуры, подлежащим оборудованию приспособлениями для доступа инвалидов и маломобильных групп населения.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка находится в охранной зоне магистральных инженерных сетей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из прилагаемого к сведениям фрагмента топографического плана, инженерные сети проходят по противоположному от спорной постройки краю земельного участка. Более того, как указано в Заключении о возможности сохранения самовольной постройки от 29.05.2012 N 1196-ек, согласно представленному топографическому плану под зданием инженерных сетей нет, объект не расположен в охранной зоне инженерных сетей.

Указанное обстоятельство обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возложения судебных расходов являются несостоятельными, поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2013 года по делу N А33-4553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай