Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-16891/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Черненилова Н.В. (доверенность от 14.02.2013)

от должника: представителя Палагина А.Д. (доверенность от 16.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16891/2013, 13АП-17233/2013) акционерного общества банк СНОРАС на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 по делу N А21-269/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по вопросу обоснованности требований кредитора акционерного общества банк СНОРАС

о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" с суммой 363 890 653,24 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности ООО "НЕО-Калининград" (далее - должник, ИНН 3906138885, ОГРН 1053902893439) ОА банк СНОРАС (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" (далее - должник) с суммой 363 890 653, 24 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 24.06.2013 в удовлетворении требования отказано.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.06.2013 отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Банка, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основанием возникновения у Банка обеспеченных залогом требований к должнику являются нормы статей 37, 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым новый должник как новый собственник переданных в залог Банку объектов недвижимого имущества становится на место ООО "КРК" и несет все обязанности ООО "КРК" по договору об ипотеке соразмерно перешедшей к нему части указанных объектов. В частности, залогом находящихся в собственности должника объектов обеспечивается исполнение вытекающих из кредитного договора обязательств ООО "КРК" перед Банком по возврату суммы основного долга, уплате процентов и пеней.

Изложенные в определении выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 2, 4, 16, пунктом 1статьи 63 Закона о банкротстве, из которых, по общему правилу, основанием для признания обоснованным заявления может служить лишь наличие у кредитора требования, вытекающего из денежного обязательства.

Банк полагает, что при разрешении вопроса об обоснованности требований Банка, являющегося залогодержателем имущества, заложенного должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "КРК", подлежит применению специальная норма, а именно пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Банку не известны основания прекращения залога. Никаких документов, которые могли бы повлечь такие последствия, в адрес УФРС либо в адрес иных органов Росреестра Банк не подавал ни самостоятельно, ни совместно с другими лицами.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "НЕО-Калининград" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 в отношении ООО "НЕО-Калининград" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Публикация произведена 16.03.2013.

15.04.2013 ОА банк СНОРАС обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" его требования в сумме 363 890 653, 24 руб., как залогового кредитора.

Требование заявителя было основано на договорах:

- о предоставлении кредитной линии N 031-03143 от 11.06.2008, заключенном между АО Банк "Снорас" и ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (с дополнительными соглашениями);

- об ипотеке без номера от 10.07 2008, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" по указанному выше кредитному договору, также между АО банк СНОРАС и ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат";

- о переводе долга без номера от 31.08.2010, заключенном между Банком, ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (первоначальный получатель кредита) И ООО "КРК" (получатель кредита), по условиям которого долги первоначального получателя кредита по договору о предоставлении кредитной линии N 031-03143 от 11.06.2008 были переведены на получателя кредита;

- купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, заключенном между ООО "КРК" (продавец) и ООО "НЕО-Калининград" (покупатель), по условиям которого в собственность ООО "НЕО-Калининград" были переданы 33 объекта недвижимого имущества На указанные объекты недвижимости ООО "НЕО-Калининград" произведена государственная регистрация права собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника денежных обязательств перед кредитором и отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись при этом на разъяснения Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего, правомерными. Однако не может согласиться с толкованием положений приведенного выше постановления Пленума, что, само по себе, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Исходя из общих положений о залоге, предусмотренных в первой части гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 353 и 356 ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Из приведенных выше норм следует, что при рассмотрении требования кредитора-залогодержателя, по договорам о залоге, заключенным в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, суду надлежит установить является ли должник залогодателем.

По представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции установил, что Банком в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Калининградский рабоконсервный комбинат" по договору о предоставлении кредитной линии N 031-03143 от 11.06.2008, был заключен в тем же лицом договор об ипотеке без номера от 10.07 2008.

В дальнейшем, обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору (долг) были уступлены ОАО "Калининградский рабоконсервный комбинат" новому должнику - ООО "КРК".

Документы, подтверждающие переход прав на имущество, являвшееся предметом залога по договору об ипотеке от 10.07.2008, в материалы дела не представлены.

Но представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, заключенный между ООО "КРК" (продавец) и ООО "НЕО-Калининград" (покупатель), по условиям которого в собственность ООО "НЕО-Калининград" были переданы 33 объекта недвижимого имущества. В пункте 3.1 данного договора указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения договора передаваемое недвижимое имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

На указанные объекты недвижимости ООО "НЕО-Калининград" произведена государственная регистрация права собственности. В представленных в материалы дела свидетельствах о государственной регистрации права указано, что в отношении данных объектов никаких ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Представленные документы позволяют сделать вывод о том, что приобретенные должником, ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД", объекты недвижимого имущества не являются предметом залога и АО Банк "СНОРАС" не представил доказательств наличия у него прав залогодержателя в отношении данных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора не обоснованы и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, является некорректной, поскольку в указанном пункте речь идет о последствиях для залогодержателя, когда имуществ выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется.

То есть, данный пункт разъясняет, что суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, являющегося залогодержателем, не может включить в реестр требования кредитора - залогодержателя, если имущество, являющееся предметом залога, выбыло из владения залогодателя.

В рассматриваемом же требовании кредитором не представлено доказательств, что ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" является залогодателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию Банка, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова