Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-35819/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-18075/2013

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Каримова Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-18075/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым

по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОГРН 1028600001880_

к ООО ИПК "Драгцветмет" (ОГРН 1057749165759), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1095074009910)

третьи лица: Каримов Валерий Борисович, Вершинин Алексей Дмитриевич, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", Конкурсный управляющий ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" Янгирова Ирина Радиславовна о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании крупной сделки ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" по заключению договора поручительства N 21/12-П-2 от 07.03.2012 недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Каримов Валерий Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-18075/2013.

К апелляционной жалобе приложено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что третье лицо, по его мнению, не был надлежащим образом извещен о слушании дела, а также о наличии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства Каримова В.Б. в связи с отсутствием уважительных причин срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-18075/2013 по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока заявитель указывает, что узнал о рассмотрении настоящего дела и о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, только в сентябре текущего года, получив апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 года одного из участников данного спора.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции осуществлял направление корреспонденции по адресу третьего лица: 125008, г. Москва, Бульвар Матроса Железняка, д.10, квартира 36, однако почтовое отправление было не доставлено в связи "с истечением срока хранения". Это подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда г. Москвы с распечаткой с официального сайта Почты России ( том2, л.д. 44 и 52).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что адрес гражданина Каримова В.Б., по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение: 125008, г. Москва, Бульвар Матроса Железняка, д.10, квартира 36 также был указан в исковом заявлении, в договоре от 07.03.2012 N 12/12-П-3, подписанном самим третьим лицом без замечаний и дополнений в части указания места нахождения общества (том 1, л.д. 43-50), а также в апелляционной жалобе и нотариально удостоверенной доверенности на представителя Каримова В.Б., приложенной к апелляционной жалобе.

Также определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.02.2012 г. по делу N А40-18075/2013 было своевременно опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации,

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Каримов В.Б. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, третье лица, являясь лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Не исполняя обязанности по заключенному между сторонами Договора поручительства, третье лицо не могло не знать о возможном привлечении его в качестве третьего лица.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции - 23.07.2013 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой прошло более двух месяцев.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства Каримова В.Б. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Каримова В.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Каримова В.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013.по делу N А40-18075/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Каримова В.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные к ней документы на 25 (двадцати пяти) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

Е.Е. Мартынова