Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31859/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-18075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" и ООО ИПК "Драгцветмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-18075/2013 по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880) к ООО ИПК "Драгцветмет" (123056, Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 1057749165759), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (142103, Московская область, Подольск, ул.Железнодорожная, д. 22, корп. 105, ОГРН 1095074009910), третьи лица: Каримов Валерий Борисович, Вершинин Алексей Дмитриевич, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", Конкурсный управляющий ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" Янгирова Ирина Радиславовна о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании крупной сделки ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" по заключению договора поручительства N 21/12-П-2 от 07.03.2012 недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Могутина А.В. по дов.от 15.05.2013 N 05-14/13-18

от ответчиков ООО ИПК "Драгцветмет" - не явился, извещен;

от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - Попова Е.В. по дов.от 08.10.2013 N 0810/01/Д/1;

от третьих лиц Каримова В.Б. - не явился, извещен;

от Вершинина А.Д. - не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 102 892 435,56 руб. Определением от 02.04.2013 г. иск в части требований истца к ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1027739143728) оставлен без рассмотрения.

Протокольным определением принят к производству встречный иск о признании крупной сделки ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" по заключению договора поручительства N 21/12-П-2 от 07.03.2012 г. недействительной.

Решением от 23.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" и ООО ИПК "Драгцветмет" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили его изменить, применив ст. 333 ГК РФ (ООО ИПК "Драгцветмет"), отменить в части взыскания задолженности и отказать банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме (ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ").

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, полагая, что доводы ответчиков являются необоснованными.

Представленное апелляционному суду ходатайство ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" о приостановлении производства по делу судом отклонено, поскольку оспариваемый договор оценивается в самостоятельном порядке, при этом в случае признания его недействительным ответчик не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открытым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 24 августа 2007 года между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее по тексту - Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (далее по тексту -Клиент, Ответчик 1) был заключен Договор банковского счета N 2784, в соответствии с которым Клиенту открывается расчетный счет N 40702810100010002784 (далее по тексту - Договор банковского счета).

Дополнительным соглашением N 12/12-ОВ от 07 марта 2012 года к Договору банковского счета (далее по тексту - Соглашение) Банк предоставил Клиенту кредит в форме овердрафта. Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком для оплаты расчетных документов Клиента при отсутствии или недостаточности средств на его счете в Банке N 40702810100010002784 (далее по тексту - Счет).

Согласно п.2.1. Соглашения установлен лимит овердрафта в сумме, не превышающей: - в первый период овердрафта 90 000 000,00 (Девяносто миллионов) рублей 00 копеек, - в последующие периоды овердрафта 40 (сорок) процентов от среднемесячных совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам ООО ИПК "Драгцветмет" (ОГРН 1057749165759), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН - 1027739143728), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН - 1095074009910), открытым в филиале Банка г. Москва, но не более 90 000 000,00 (девяносто миллионов) рублей 00 копеек.

Банк обязался предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а Клиент обязался возвратить Банку полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Банк открывает Клиенту единый ссудный счет в рамках Соглашения, на котором отражаются суммы задолженности по предоставленному овердрафту (п.3.1.).

Датой предоставления Овердрафта является дата кредитования расчетного счета при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов Клиента на конец текущего рабочего дня Банка (за исключением платежных поручений Клиента, указанных в п.5.11.7 Соглашения) (п.3.2. Соглашения). Возврат суммы предоставленного Овердрафта производится путем ежедневного самостоятельного списания Банком свободных остатков денежных средств, находящихся на Счете Клиента на конец текущего рабочего дня в безакцептном порядке, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности (п.3.3. Соглашения).

В целях учета выдаваемого кредита Клиенту был открыт ссудный счет N 4520181060010000054.

В течение срока действия Соглашения при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете Клиента в Банке Банком предоставлялись денежные средства (транши) для оплаты расчетных документов, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Как указывает истец, в период с 07 марта 2012 года по 11 июля 2012 года (дни предоставления кредитных средств) на основании платежных поручений Клиента Банком осуществлялись расходные операции с расчетного счета Клиента N 40702810100010002784, также в течение указанных дней на счет Ответчика поступали денежные средства из разных источников. Несмотря на недостаточность на счете собственных денежных средств Ответчика, расходные операции по расчетному счету в течение операционного дня осуществлялись в требуемых Ответчику суммах, т.е. платежи по расчетным документам осуществлялись при недостаточности собственных денежных средств на расчетном счете. На конец каждого операционного дня между поступающими на расчетный счет суммами собственных денежных средств Клиента и суммами произведенных расходных операций образовался отрицательный (дебетовый) остаток, который на конец дня закрывался в виде выдачи кредита, т.е. Банком был предоставлен овердрафт для покрытия отрицательного остатка на расчетном счете Клиента.

Операции по кредитованию расчетного счета N 40702810100010002784 в сумме возникшего отрицательного остатка отражены в корреспонденции со ссудным счетом N 4520181060010000054.

Согласно п.3.4. Соглашения за пользование овердрафтом Клиент выплачивает Банку проценты из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых. Проценты начисляются на ежедневный остаток задолженности по предоставленному овердрафту (сумму основного долга).

В соответствии с п.3.5. Соглашения, проценты за пользование овердрафтом начисляются в следующем порядке: 1) первый период - со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет Клиента по последний день календарного месяца выдачи овердрафта включительно; 2) последующие периоды - с первого по последний день календарного месяца; 3)последний период - с первого числа календарного месяца возврата овердрафта по установленный Соглашением день возврата овердрафта. При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

В соответствии с п.3.6. Соглашения проценты выплачиваются Клиентом в следующем порядке: 1) за первый и последующий периоды - не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного Соглашением дня возврата овердрафта. Согласно п.7.4. Соглашения, Соглашение вступает в силу со дня подписания его Сторонами и прекращает свое действие 07 марта 2013 года, при условии выполнения Клиентом договорных обязательств в полном объеме.

В срок, установленный п.3.6. Соглашения Клиентом не были выполнены обязательства по уплате начисленных процентов за пользование овердрафтом в период с 01.07.2012 г. по 06.08.2012 г.

Согласно п.5.2. и п.5.2.1 Соглашения, если Клиентом допущена просрочка уплаты процентов за пользование овердрафтом более 5 дней Банк вправе приостановить действие лимита овердрафта. 06.08.2012 г. действие лимита овердрафта по Соглашению было приостановлено.

Пунктом 5.4. Соглашения предусмотрено право Банка после анализа причин, послуживших основанием для приостановления действия лимита овердрафта, принять решение о восстановлении действия лимита овердрафта либо его уменьшении, либо досрочном истребовании суммы овердрафта и иной задолженности с последующим расторжением Соглашения Банком в одностороннем порядке.

Согласно п.5.6. Соглашения, в случае принятия Банком решения о досрочном истребовании суммы овердрафта, Банк уведомляет Клиента о том, что обязательства Банка по Соглашению в неисполненной части прекращаются, и вся суммы овердрафта, и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по Соглашению, подлежат возврату и уплате, и Клиент обязан возвратить овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и иные суммы по Соглашению в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем направления Клиенту письменного уведомления об этом.

В связи с нарушениями условий Соглашения Банк 02.11.2012 года в соответствии с п.5.6. Соглашения, Банк направил Клиенту уведомление о необходимости досрочного погашения суммы задолженности по Соглашению, письмо исх. N 01-25/4203, что подтверждается реестрами об отправке уведомления и уведомлением о вручении.

19.11.2012 г., задолженность по основному долгу вынесена на счета просроченных ссуд N 45812810200010000021 и N 45812810900010000020, задолженность по уплате процентов вынесена на счета просроченных процентов N 45912810500010002616 и N 91604810600010004122.

В соответствии с п.3.8. Соглашения, при нарушении срока возврата овердрафта Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта за весь период просрочки от обусловленного Соглашением срока возврата овердрафта по день его фактического возврата.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом Банк вправе взыскать с Клиента за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом от обусловленного Соглашением срока уплаты процентов по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 20.11.2012 по 14.02.2013 составила 7 829 691 рубль 05 копеек, задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом за период с 11.08.2012 по 14.02.2013 составила 562 760 рублей 39 копеек.

Согласно п.5.10.2. Соглашения предусмотрена штрафная санкция в размере 0,5% годовых от Лимита овердрафта за каждый день просрочки в случае неисполнения Клиентом обязательства, предусмотренного п.5.11.8 Соглашения, а именно: предоставить в Банк выписку с лицевого счета ЗАО "Торговая компания "Платинум групп", подтверждающую фиксацию права последующего залога 50% акций ЗАО "РУТЕНИЙ", оформленных в обеспечение обязательств по Соглашению, в срок не позднее 90 дней с момента открытия лимита овердрафта.

Ввиду невыполнения Клиентом предусмотренного п.5.11.8. Соглашения обязательства, сумма неустойки за период с 05.06.2012 по 14.02.2013 составляет - 313 524 рублей 59 копеек.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.02.2013 года, задолженность заемщика по Соглашению составляет 102 892 435 рублей 56 копеек, в том числе: 89 996 448,84 рублей 84 копейки - сумма просроченного основного долга; 7 829 691 рубль 05 копеек - сумма задолженности по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга; 4 190 010,68 рублей 68 копеек сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 562 760 рублей 39 копеек - сумма задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 313 524 рублей 59 копеек - сумма задолженности по оплате штрафной неустойки за невыполнение п. 5.11.8 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту и неустойки.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей с ответчика неустойки пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиками указанных доказательств не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика о признании крупной сделки ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" по заключению договора поручительства N 21/12-П-2 от 07.03.2012 г. недействительной.

Суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалы дела имеется протокол N 10 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" об одобрении оспариваемой сделки.

В обеспечение обязательств заемщика по Соглашению Банком были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 12/12-П-1 от 7 марта 2012 года, заключенный между Банком и Закрытым акционерным обществом "ДРАГЦВЕТМЕТ"; договор поручительства N 12/12-П-2 от 7 марта 2012 года, заключенный между Банком и Закрытым акционерным обществом "ДРАГЦВЕТМЕТ".

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Соглашению.

Согласно ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушениями Ответчиком 1 условий Соглашения и принятии Банком решения о досрочном взыскании суммы задолженности, 02.11.2012 г. Банк направил Поручителям уведомления о необходимости досрочной уплаты суммы задолженности по Соглашению, а именно: в адрес ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" уведомление от 02.11.2012 г. (исх. N 01-25/4204),что подтверждается реестрами об отправке уведомлений по состоянию на соответствующую дату и уведомлениями о вручении данных писем.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиками в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО задолженности в размере 102 892 435 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-18075/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПК "Драгцветмет" в доход федерального бюджета

2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов