Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10947/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А71-2897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Тандер": Мельников А.А. по доверенности от 27.08.2013,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года

по делу N А71-2897/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

о признании незаконными предписания, постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ N 03/176(ПБ) от 07.03.2013, предписания об устранении нарушений N 37 от 07.03.2013, вынесенных Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск (с учетом устного ходатайства заявителя об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 23 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы административный орган указывает на то, что фактически им было проведено административное расследование, регламентированное нормами КоАП РФ, к которому не применимы положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; отмечает соблюдение со своей стороны положений КоАП РФ в ходе административного расследования и последующего производства по делу об административном правонарушении, а также выдачу предписания в пределах полномочий административного органа.

В судебном заседании представитель общества с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на незаконности предписания и постановления в связи с нарушением административным органом порядка проведения проверки, а также нарушением процессуальных требований в ходе административного производства. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии материалов административного дела не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку копии данных документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание является недействительным, поскольку выдано с нарушением установленного порядка (без проведения какой-либо проверки, без вынесения распоряжения и составления акта проверки, без оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя), а постановление незаконно, поскольку отсутствовало непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, доказательства совершения правонарушения получены с нарушением требований закона, фактически проведена внеплановая проверка, основания которой суду не представлены. В целом по делу суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Рассмотрев доводы сторон, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, а также имеющиеся в деле доказательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следующим из представленных доказательств, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Вместе с тем, из положений Закона N 69-ФЗ не следует, что органы государственного пожарного надзора имеют право выдавать предписания и выносить постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности исключительно по результатам проверочных мероприятий (плановой или внеплановой проверки).

Данный вывод апелляционный суд обосновывает следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) установлено, что пожарная охрана - это совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ; профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Согласно пункту 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее Регламент N 375) должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу указанных норм на органы ГПН возложены обязанности предупреждать и выявлять нарушения требований пожарной безопасности, для чего следует принимать превентивные меры.

В иных нормах законодательства в области пожарной безопасности конкретизируются полномочия, которыми наделены органы ГПН для исполнения своих обязанностей.

В статье 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, в пункте 1 которого предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В пункте 5 Регламента N 375 предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

В пункте 10.3.2 Регламента предусмотрено, что территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации осуществляют в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, одним из поводов являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 ст. 28.1 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу части 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, установив из рапорта старшего инженера ОНД Ленинского района г. Ижевска наличие одного из поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 19.02.2013 вынес в соответствии с частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, которое по своему содержанию соответствует требованиям части 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Данное определение в соответствии с частью 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в этот же день было направлено по факсимильной связи по адресу юридического лица вместе с определением об истребовании необходимых материалов от 19.02.2013 и уведомлением о вызове представителя юридического лица для проведения осмотра помещений и территорий также от 19.02.2013, что подтверждается копиями определений и уведомления, а также отчетами об отправке факса (л.д. 128-130, с оборотом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу места нахождения юридического лица в г. Краснодар процессуальные документы административного органа (определения, уведомления) направлялись по факсу 8(861) 210-98-10, принадлежность которого обществу подтверждается информацией с официального сайта общества в сети Интернет, документации самого общества (л.д. 121, 123, том 1), заявлением общества в арбитражный суд (л.д. 6, том 1), постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А41-29418/12.

Из составленного 26.02.2013 протокола осмотра помещений следует, что при осмотре присутствовал представитель общества Копытов Я. В. по доверенности от 25.02.2013, в которой указано его право представлять интересы общества в ГУ МЧС Управлении надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска с правом участия в рассмотрении материалов согласно уведомления от 19.02.2013 (проверка помещений по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20). Данная доверенность выдана директором Ижевского филиала ЗАО "Тандер" Д. Г. Добро.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Тем самым Кодекс не устанавливает требование о присутствии при осмотре только законного представителя юридического лица или лица, которому законный представитель выдал надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов юридического лица (в отличие от требований КоАП РФ для участия в деле защитника при составлении протокола и при рассмотрении административного дела, ст. 25.4, 25.5 Кодекса).

Таким образом, при условии надлежащего уведомления о предстоящем осмотре помещений юридическое лицо само решает, кто будет присутствовать при осмотре и направляет указанное лицо для участия в осмотре.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.7 КоАП РФ, административное расследование определено провести при наличии на то законных и фактических оснований, возбуждение дела оформлено в установленном порядке, осмотр помещений проведен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

О совершении процессуальных действий (о возбуждении дела, о проведении административного расследования, об истребовании сведений, о проведении осмотра помещений) общество было извещено надлежащим образом по своему юридическому адресу.

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении административного дела и проведении расследования, определение об истребовании необходимых материалов, уведомление о вызове представителя для проведения осмотра помещений, протокол осмотра помещений были составлены государственным инспектором Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Чунаревым А. А., что соответствует требованиям Приказа МЧС России от 05.04.2012 N 176, в котором указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, вправе составлять, среди прочих должностных лиц, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, а также соответствует корреспондирующим данному Приказу нормам пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уполномоченное должностное лицо административного органа в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, возбудило дело об административном правонарушении в отношении общества, провело административное расследование (включая необходимые мероприятия по осмотру помещений и истребованию документов), по окончании которого составило протоколы об административном правонарушении.

Этим же должностным лицом вынесено оспариваемое предписание.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Каримовым Р. Р. в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что проведение проверочных мероприятий материалами дела не подтверждается, поскольку все представленные документы свидетельствуют о проведении административного расследования и всех процедур, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предписание вынесено и доказательства административным органом получены по результатам проверочных мероприятий, а именно внеплановой выездной проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В тексте оспариваемых предписания и постановления также указано, что нарушения выявлены в помещениях общества в рамках проведения административного расследования.

Поскольку выдача предписаний, направленных на устранение нарушений, нормативно не обусловлена необходимостью проведения проверки (ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности"), предусмотренное в законе право органов пожарного надзора выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ), нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ, законном порядке (позиция сформулирована и изложена в Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2013 N Ф09-6541/13 по делу N А07-985/2012).

Указанный выше неправильный вывод суда первой инстанции привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку положен в основу выводов суда о недоказанности состава административных правонарушений и незаконности выданного предписания.

В поддержку основного вывода суд первой инстанции указал также на то, что административный орган не представил приказ, подтверждающий правомочия на проведение регулярных мероприятий по профилактике пожаров; на то, что отраженные в рапорте нарушения не могли быть непосредственно обнаружены без проведения измерений и осмотра помещений; на то, что в ходе дальнейших мероприятий отраженные в рапорте нарушения нашли подтверждение частично; на то, что в рапорте было указано на семь нарушений, в то время как в предписании и в постановлении указано тридцать одно нарушение.

Относительно права на проведение регулярных мероприятий по профилактике пожаров апелляционный суд считает, что издание специального приказа для этого не требуется, поскольку в статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что полномочия и функции органов государственного пожарного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации, и, как было отмечено выше, согласно пункту 1 Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290) органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Остальные отмеченные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, но оцениваются апелляционным судом как не влияющие на оценку законности предписания и постановления, поскольку не поименованные в рапорте нарушения были выявлены в рамках административного расследования, проведенного с соблюдением установленной законом (КоАП РФ) процедуры.

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на еще одно нарушение со стороны административного органа, которое общество усматривает в том, что его представитель не был допущен к ознакомлению с материалами административного дела.

Апелляционный суд рассмотрел этот довод и отклонил по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что общество направляло в административный орган по почте ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также заявление о недопуске к ознакомлению с материалами дела (л.д. 32-35, том 1). Между тем, указанные ходатайство и заявление датированы 19.03.2013 и 27.03.2013, то есть подготовлены обществом после окончания производства по административному делу, которое завершилось 07.03.2013 вынесением постановления N 03/176(ПБ).

Следовательно, указанные заявление и ходатайство не могли быть рассмотрены до вынесения постановления, соответственно, их наличие не влияет на оценку его законности и не подтверждает довод общества о существенном нарушении его прав в ходе административного производства.

По существу выявленных нарушений апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осмотре по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20 административный орган выявил тридцать одно нарушение требований пожарной безопасности.

Протокол осмотра составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя общества и двух понятых. По форме и содержанию протокол осмотра соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, в нем отражено, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, материалы фотосъемки представлены суду первой инстанции (л.д. 11-17, том 2).

В дальнейшем выявленные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 05.03.2013 N 03/176 (ПБ), N 03/177 (ПБ), N 03/178 (ПБ), N 03/179 (ПБ), составленных должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, и квалифицированы как образующие составы правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные при осмотре нарушения требований пожарной безопасности указаны в предписании N 37 как подлежащие устранению в срок до 30.06.2013, постановлением N 03/176 общество привлечено в административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Из заявления общества следует, что им из 31 нарушения оспаривались 21 нарушение (по пунктам 3,4,5,6,7,8,9,11,13,14,18,19,20,21,22,23,26,27,29,30,31 постановления).

Апелляционный суд отмечает, что неоспариваемые обществом 10 нарушений по пунктам 1,2,10,12,15,16,17,24,25,28 постановления образуют составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влекут назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ).

Рассмотрев доводы общества о недоказанности нарушений, поименованных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 31 постановления и предписания, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

По пункту 3 общество ссылается на то, что определением об истребовании документов не был запрошен отчетный документ о проведении периодических проверок огнезащитного покрытия. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку отчетный документ не представлен обществом ни административному органу до составления протокола и постановления, ни суду первой инстанции.

Доводы по пунктам 4, 5 о представлении инспектору надлежащей инструкции о мерах пожарной безопасности и оригиналов журналов о проведении проверок пожарной сигнализации и практических тренировок опровергаются содержанием протокола N 03/176 (ПБ).

Довод по пункту 6 со ссылкой на обильный снегопад 26.02.2013 также не опровергает вывод административного органа о наличии нарушения, выразившегося в том, что пожарные гидранты не очищены от снега и льда. Устранение нарушения не свидетельствует об его отсутствии на момент осмотра.

Доводы общества об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9, 11 опровергаются представленными административным органом материалами фотосъемки, проведенной в ходе осмотра (л.д. 11-12, том 2).

Доводы общества по пункту 13 (о рекомендательном характере требований пункта 5 ГОСТ 14202-69) отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Требования указанной нормы ГОСТ подлежат обязательному исполнению как соответствующей целям, указанным в пункте 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку соответствуют целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Довод о недоказанности нарушения, указанного в пункте 14, опровергается содержанием протокола N 03/177(ПБ).

По пункту 18 апелляционный суд принимает довод общества о том, РД 009-02-96 не является нормативным актом в области пожарной безопасности, за нарушение требований которого наступает административная ответственность. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на оценку законности постановления в целом, так как в нем имеются и иные нарушения, образующие состав. Указание в предписании на устранение нарушений пунктов 3.5-3.8 РД 009-02-96 прав общества не нарушает, поскольку ТО и ППР (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт) систем установок и средств пожарной автоматики производится специализированными организациями, для которых требования РД 009-02-96 обязательны. Пунктами 3.5-3.8 установлено, что все работы по ТО и ППР фиксируются в журнале, который ведется в двух экземплярах, из которых 1 хранится у исполнителя, а 2 у заказчика. Таким образом, ведение журнала в соответствии с РД не влечет для общества дополнительных затрат.

По пункту 19 доводы общества не могут быть приняты, поскольку, несмотря на получение определения об истребовании документов, общество представило акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты только за последние два квартала.

Доводы о незаконности пунктов 20, 21 не приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают наличие нарушений, установленных при осмотре и зафиксированных фотосъемкой (л.д. 13, 14, том 2).

По пункту 22 общество считает, что ему необоснованно вменено нарушение требования п. 9.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 о ежемесячном контроле ФЭС, поскольку документ носит рекомендательный характер. Апелляционный суд считает, что данный ГОСТ также подлежит обязательному исполнению как соответствующей целям, указанным в пункте 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку соответствует целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

По пункту 23 доводы общества апелляционный суд также не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 144 ППР общество должно было в течение 2012 года вести журнал учета работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений. В процессуальных документах зафиксировано и обществом не опровергнуто нарушение указанного требования Правил.

По пунктам 26, 27 доводы общества судом отклонены, поскольку противоречат материалам фотосъемки, фиксирующим нарушения (л.д. 15, 16, том 2).

По пункту 29 общество считает, что нарушение отсутствует, но материалами дела его довод не подтвержден. Напротив, в протоколе N 03/178(ПБ) отражено нарушение п. 12 НПБ 110-03.

По пункту 30 общество считает требование некорректным, поскольку оповещатель "потолочного" типа не нарушает требования п. 3.17 НПБ 104-03 (согласно данной норме настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм). Апелляционный суд данный довод также отклоняет, поскольку материалами дела тип оповещателя не подтвержден и вывод административного органа о размещении настенного оповещателя с нарушением указанных требований не опровергнут.

По пункту 31 общество ссылается на соответствие разметки требованиям норм пожарной безопасности и на обеспечение требуемого расстояния. Между тем, нарушение подпункта "б" п. 4.6 СНиП 21-02-99 выражено в том, что противопожарное расстояние от открытой площадки для хранения автомобилей до общественного здания составляет менее 9 метров, что подтверждается протоколом осмотра, фотосъемкой (л.д. 17, том 2), протоколом N 03/179(ПБ).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что составы вменяемых в вину обществу правонарушений и фактические основания для выдачи предписания административным органом доказаны по всем пунктам предписания.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в постановлении. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административный орган не допустил.

Поскольку материалами дела не подтверждаются основания, указанные в статьях 201 и 211 АПК РФ для признания постановления незаконным, а предписания недействительным, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества.

Решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные обществом при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора относит на общество.

Излишне уплаченную по платежному поручению N 119040 от 11.04.2013 государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-2897/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Тандер" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 119040 от 11.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина