Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-12393/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А32-5810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шугурова Д.В. по доверенности от 27.02.2013,

от ответчика: представителя Лукьянчикова К.С. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июня 2013 года по делу N А32-5810/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России"

к администрации Ейского городского поселения Ейского района

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Ейск о признании права собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N N 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26 общей площадью 95 кв.м., расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, п. Широчанка, ул. Комарова, д.63.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения в силу закона являются федеральной собственностью, так как отделение почтовой связи занимало спорные помещения до 1991 года и занимает в настоящее время.

Определением суда от 25.03.2013 (л.д. 103-104 том 1) произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования город Ейск на надлежащего ответчика - администрацию Ейского городского поселения Ейского района (далее - ответчик, администрация).

Ходатайством от 24.04.2013 истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N N 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, п. Широчанка, ул. Комарова, д. 63 (л.д. 105 том 1), которые приняты к рассмотрению определением суда от 24.04.2013 (л.д. 128 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК).

Решением суда от 20 июня 2013 года исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях до 1991 года (на момент разграничения государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1). Суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении иска ФГУП "Почта России" отказать.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, п. Широчанка, ул. Комарова, д. 63, принадлежит Ейскому городскому поселению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009 серии 23-АЖ N 019273. Нежилые помещения площадью 73,9 кв.м. в указанном здании были переданы ФГУП "Почта России" во временное пользование на основании договоров аренды. При этом помещение N 25 площадью 11,1 кв.м. ФГУП "Почта России" никогда не передавалось, тогда как суд признал на указанное помещение право федеральной собственности. Вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности не основан на нормах права. Доказательства того, что почта занимает спорные помещения с 1991 года, в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Факт заключения договоров аренды на пользование спорными помещениями не имеет правового значения, так как у администрации отсутствовали правомочия на сдачу в аренду помещений федеральной собственности, данные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников почты. Схематическое изображение помещений отделения почтовой связи на поэтажном плане здания подтверждает их проектирование и строительство для оказания услуг почтовой связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что ответчик в настоящее время доступ в спорные помещения не имеет.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В отношении ТУ ФАУГИ в КК апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту государственной приемочной комиссии (л.д. 56-57) административное здание, в котором расположены спорные помещения, было введено в эксплуатацию 25.12.1989.

В исковом заявлении предприятие указало, что с момента введения в эксплуатацию указанного здания спорные помещения в нем были переданы отделению почтовой связи для оказания услуг населению.

Полагая, что при разграничении государственной собственности спорные помещения перешли в собственность Российской Федерации и незаконно были включены в реестр муниципальной собственности, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 96 названного Кодекса средства связи находились в собственности государства.

Таким образом, на момент возведения и ввода в эксплуатацию спорных помещений государственная собственность не разграничивалась по уровням публичной собственности, а муниципальной собственности еще не существовало.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относится имущество (независимо от того, на чьем балансе оно находится) учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации. Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами, в частности, актом от 25.12.1989 о государственной приемке объекта в эксплуатацию, заявлениями Троицкого И.В., Ковалевой В.Е., Пивневой В.А., являвшихся сотрудниками почтамта с 1990-х годов, подтверждается то обстоятельство, что спорные помещения до 1991 года занимало отделение почтовой связи.

Доказательства того, что указанные помещения в обозначенный период находились во владении иного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности располагалось отделение почтовой связи, на указанные помещения возникло право федеральной собственности.

Последующее законодательство также не изменило форму собственности имущества, предоставленного предприятиям почтовой связи.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" имущество государственных предприятий и учреждений федеральной службы почтовой связи, включая сети почтовой связи и средства почтовой связи, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.

Статья 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусматривает, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. Согласно статье 2 указанного Закона к средствам почтовой связи относятся, в том числе здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, в суде первой инстанции не представил. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее спорным имуществом.

В подтверждение нахождения в настоящее время спорных помещений во владении истца предприятие представило акт обследования указанных помещений от 17.01.2013 (л.д. 55 том 1).

Кроме этого, обстоятельство использования нежилых помещений N N 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26 общей площадью 95 кв.м., расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, п. Широчанка, ул. Комарова, д.63, отделением почтовой связи во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается представленным ответчиком в материалы дела договором аренды данных помещений от 22.10.2012 N 110 (л.д. 112-113 том 1).

Доказательства того, что отделение почтовой связи спорными помещениями в настоящее время не владеет, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Напротив, ссылаясь на то, что указанные помещения были переданы администрацией истцу в аренду, ответчик тем самым признал факт их использования ФГУП "Почта России". В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 представитель ответчика также пояснил, что администрация в настоящее время доступ в спорные помещения не имеет, указанными помещениями не владеет.

Учитывая вышеназванные документы, оснований сомневаться в том, что спорные помещения в настоящее время используются для оказания населению услуг почтовой связи, у суда первой инстанции не имелось. Оснований сомневаться в этом не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на то, что помещение N 25 в аренду истцу никогда не передавалось, принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Действительно, согласно договору аренды от 22.10.2012 N 110, заключенному с истцом, помещение N 25 предметом данного договора не являлось. Однако обстоятельство владения предприятием данным помещением подтверждается следующими обстоятельствами.

Из плана здания, в котором расположены спорные помещения (л.д. 114 том 1) следует, что доступ в помещение N 25 возможен только через помещение N 23, используемое истцом. Согласно пояснениям работников почтамта указанное помещение N 25 до 1991 года использовалось для размещения телеграфного пункта. На момент разграничения государственной собственности почта и телеграф входили в единую систему Министерства связи России и только указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации" на базе структурных подразделений министерства было создано Федеральное управление почтовой связи, действующее как государственное учреждение почтовой связи, был произведен раздел почты и ЭТУС. Поскольку доступ в помещение N 25 иных лиц, кроме сотрудников почты, был невозможен из-за соображений безопасности, оно стало использоваться как комната для приема пищи работниками почтамта, а телеграф ЭТУС был размещен в клиентском зале почты. С указанного времени помещение N 25 используется как комната для приема пищи работников почтамта.

Доказательства того, что указанное помещение как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время отделением почтовой связи не использовалось и не используется, в материалах дела отсутствуют, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Обстоятельство заключения администрацией Ейского городского поселения Ейского района договоров аренды спорных помещений как с истцом, так и с иными лицами, не свидетельствует о наличии у нее титула на указанные помещения. Действия администрации по распоряжению спорными помещениями не могут быть признаны правомерными, учитывая возникновение на данные помещения права федеральной собственности и отсутствие у ответчика соответствующих полномочий.

Таким образом, установив, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности использовались для целей размещения отделения почтовой связи и до настоящего времени используются организацией связи, ввиду отсутствия доказательств возникновения на данные помещения в установленном законом порядке права муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод ответчика о том, что право собственности на административное здание общей площадью 586,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Широчанка, ул. Комарова, д. 63, в котором расположены спорные помещения, зарегистрировано за Ейским городским поселением Краснодарского края (свидетельство серии 23-АЖ N 019273), в связи с чем, аналогичное право на указанные помещения не может быть признано за истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со свидетельством серии 23-АЖ N 019273 основанием государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное здание явилось решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.06.1993 N 185. Между тем Малый Совет Краснодарского краевого Совета народных депутатов в 1993 году полномочиями по распоряжению федеральным имуществом не обладал, следовательно, право муниципальной собственности на основании решения указанного органа возникнуть не могло. Государственная же регистрация права согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не носит правоустанавливающего характера и не может является основанием возникновения права собственности.

Поскольку предприятие связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, включение данного имущества в реестр муниципальной собственности, равно как и наличие зарегистрированного права собственности ответчика на указанное имущество и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим правилом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности, то есть государственная организация должна признаваться владельцем всего движимого и недвижимого имущества как единого имущественного комплекса. Таким образом, в процессе разграничения государственной собственности спорные помещения, используемые для размещения отделения связи, должны закрепляться за организацией почтовой связи (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2004 N Ф08-1320/2004, от 11.02.2009 по делу N А25-379/08-4).

Ранее оказание услуг почтовой связи осуществляли государственные учреждения управления федеральной почтовой связи при Министерстве связи. В последующем, с целью повышения стабильности деятельности операторов связи, а также увеличением рентабельности была определена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р. Согласно данной Концепции для достижения поставленных целей все существующие организации федеральной почтовой связи предлагалось объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения, что и было сделано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Имущественной основой созданного предприятия, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 года N ЛР-П5 1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", послужило федеральное имущество ликвидированных управлений федеральной почтовой связи, в числе которых было и УФПС Краснодарского края.

Согласно пункту 1 указанного распоряжения имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Таким образом, ФГУП "Почта России" было передано всё имущество (как движимое, так и недвижимое), находящееся в ведении Управлений почтовой связи. Не изменились также его функции, установленные Федеральным законом "О почтовой связи", структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция. Таким образом, при создании ФГУП "Почта России" имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменением организационно-правовой формы). Следовательно, ФГУП "Почта России" является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края и вправе ссылаться на владение спорным помещением его правопредшественника.

Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Довод администрации о пропуске ФГУП "Почта России" срока исковой давности по настоящим требованиям, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Предъявление в суд иска о признании права собственности лицом, фактически владеющим спорным имуществом, связано с оспариванием данного права, а не с нарушением его ответчиком. Данный иск не связан с обязанием ответчика совершить какие-либо действия в отношении истца либо предмета спора. В связи с этим, на указанное требование в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, на что обоснованно указал суд первой инстанции (пункты 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N148/11.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения либо отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию Ейского городского поселения Ейского района, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 года по делу N А32-5810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов