Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8505/13 по делу N А32-5810/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-5810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Шугурова Д.В. (доверенность от 22.10.2013), от ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) - Лукъянчикова К.С. (доверенность от 26.12.2012), Чикадановой Т.В. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-5810/2013, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения N 18, 20 - 26 общей площадью 95 кв. м (далее - спорные помещения), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Широчанка, ул. Комарова, 63 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что предприятие использует спорные помещения с 1989 года, они не выбывали из его владения, относятся к федеральной собственности и не могли быть переданы в муниципальную собственность на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1). Зарегистрированное право собственности администрации на спорные помещения не влияет на статус имущества как объекта федеральной собственности. Срок исковой давности не распространяется на требования предприятия, владеющего спорными помещениями.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.06.1993 N 183, зарегистрировано право муниципальной собственности, которое не оспорено. Предприятие пользуется помещениями на основании договора аренды. С 1999 года предприятие знало, что спорные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, поэтому срок исковой давности пропущен. Предприятие не доказало, что является фактическим владельцем спорного имущества, а также не представило решение уполномоченного органа о закреплении за ним имущества на каком-либо праве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно акту государственной приемочной комиссии административное здание, в котором расположены спорные помещения, введено в эксплуатацию 25.12.1989 (т. 1, л. д. 56, 57).

Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.06.1993 N 185 здание, в котором находятся спорные помещения, переданы в муниципальную собственность г. Ейска, зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством N 019273.

Предприятие, полагая, что спорные помещения неправомерно включены в реестр муниципальной собственности, потому что являются объектом федеральной собственности, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, приватизации не подлежит.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 31.12.2003 N 478-р помещения, занимаемые органами почтовой связи, переданы ФГУП "Почта России" в хозяйственное ведение.

Отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях с 1989 года, которые никогда не выбывали из его владения, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.12.1989, заявлениями сотрудников почтамта и иными письменными доказательствами (копии трудовых книжек).

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что это помещение относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу N А25-1107/2012, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 N ВАС-11554/13, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-21055/2011, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15054/12).

Доводы администрации не опровергают требований предприятия, так как к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее в момент начала использования спорных помещений.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право прекратилось, в материалы дела не представлены.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом решение суда о признании права является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 и Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка заявителя на то, что спорные помещения предоставлялись муниципалитетом предприятию в аренду, обоснованно отклонена. Заключение договора аренды не повлекло правовых последствий (ничтожно), поскольку муниципальное образование не лишено полномочий распоряжаться объектом федеральной собственности (статьи 167, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на истечение срока исковой давности не принимается во внимание, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные требования, аналогичные требованию собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорного нежилого помещения, не связанных с лишением владения этим имуществом, не распространяется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А32-5810/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина