Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-11994/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А32-27004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Коноваловой Людмилы Петровны: представитель Перерва Л.Н. по доверенности от 21.06.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Лиманское" Бендикова Михаила Александровича: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коноваловой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-27004/2011 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Лиманское" Бендикова Михаила Александровича к Коноваловой Людмиле Петровне, ООО "Соллерс-Финанс", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лиманское"

(ОГРН/ИНН 1072358000527/2358007713) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лиманское" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бендиков М.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными совершенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян Арманом Арташовичем сделок по перечислению ООО "Соллерс-Финанс" в рамках исполнительного производства N 12669/11/61/23СД денежных средств в общем размере 7 809 230 руб. и Коноваловой Л.П. в рамках исполнительного производства N 14983/11/61/23 денежных средств в общем размере 6 548 955,67 руб., применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Соллерс-Финанс" и Коноваловой Л.П. возвратить денежные средства в конкурсную массу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление ФССП России по Краснодарскому краю (далее - Управление ФССП России по КК), ООО "Соллерс-Финанс", Коновалова Л.П., ранее указанные в заявлении управляющим как третьи лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-27004/2011 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Людмилы Петровны на основании платежных поручений от 20.10.2011 N 3446720 на сумму 2 167 613 руб., от 20.10.2011 N 3446722 на сумму 1 902 078,91 руб., от 28.11.2011 N 3701228 на сумму 490 263,76 руб., от 31.01.2012 N 4208600 на сумму 1 989 000 руб., в пользу ООО "Соллерс-Финанс" на основании платежных поручений от 10.10.2011 N 3363847 на сумму 3 228 203,51 руб., от 10.10.2011 N 3363848 на сумму 956 738 руб., 10.10.2011 N 3363849 на сумму 2 254 096,49 руб., от 10.10.2011 N 336850 на сумму 1 370 192 руб. Применены последствия недействительности сделки и Коновалова Людмила Петровна обязана вернуть в конкурсную массу ОАО "Лиманское" денежные средства в размере 6 548 955,67 руб. Применены последствия недействительности сделки и ООО "Соллерс-Финанс" обязано вернуть в конкурсную массу ОАО "Лиманское" денежные средства в размере 7 809 230 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2013 по делу N А32-27004/2011 Коновалова Людмила Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Людмилы Петровны.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одного оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должно ложиться на конкурсного управляющего. Сделка совершена после введения обеспечительных мер, о наложении которых службе судебных приставов не было известно до ее заключения.

В судебном заседании представитель Коноваловой Людмилы Петровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Лиманское" Бендикова Михаила Александровича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-27004/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011.

При этом решением Майкопского городского суда от 22.08.2011 по делу N 2-2406/11 с должника в пользу Коноваловой Л.П. взыскано 39 955 207 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, Коноваловой Л.П. выдан исполнительный лист ВС N 011918223, впоследствии предъявленный им на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом исполнителем Мкртчян А.А. возбуждено исполнительное производство N 11756/11/61/23, в ходе которого в пользу Коноваловой Л.П. перечислены денежные средства в общем размере 2 479 263,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 28.11.2011 N 3701228 на сумму 490 263,76 руб., от 31.01.2012 N 4208600 на сумму 1 989 000 руб.

На основании исполнительного листа ВС N 011923060 судебным приставом исполнителем Мкртчян А.А. возбуждено исполнительное производство N 13564/11/61/23, в ходе которого в пользу Коноваловой Л.П. в счет погашения перед ней задолженности перечислены денежные средства в размере 4 069 691,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: от 20.10.2011 N 3446720 на сумму 2 167 613 руб., от 20.10.2011 N 3446722 на сумму 1 902 078,91 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012.

В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего к Коноваловой Л.П., исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) согласно которым, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. в ноябре 2011 года и январе 2012 году в пользу Коноваловой Л.П. счет погашения имеющейся перед ней задолженности произведено перечисление денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, при этом производство по делу о несостоятельности возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Коноваловой Л.П., погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 22 конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средства произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Л.П. на основании платежных поручений от 20.10.2011 N 3446720 на сумму 2 167 613 руб., от 20.10.2011 N 3446722 на сумму 1 902 078,91 руб., от 28.11.2011 N 3701228 на сумму 490 263,76 руб., от 31.01.2012 N 4208600 на сумму 1 989 000 руб. недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделка по перечислению Коноваловой Л.П. денежных средств на сумму 1 989 000 руб. совершена (платежное поручение от 31.01.2012 N 4208600) после принятия обеспечительных мер, о которых Управлению ФССП России по КК стало известно еще 28.12.2011, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом должника от 28.12.2011 и указанная сделка ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы о том, что судебному приставу не было известно о принятых обеспечительных мерах до совершения сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделки недействительны на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку должником Коноваловой Л.П. перечислены денежные средства в размере 6548955, 67 руб. суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в конкурную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-27004/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева