Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7579/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А27-8850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Н. В. Марченко

судей М. Х. Музыкантовой, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: В. А. Сырбо, доверенность N 09-2013 от 01.08.2013 года,

от заинтересованного лица:

Администрации Беловского городского округа - Е. М. Анищика, доверенность от 21.12.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года по делу N А27-8850/2013 (судья В. Я. Драпезо)

по ходатайству закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г. Белово (ОГРН 1024200539857, ИНН 4202003450)

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РТК "Омикс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий:

- комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Беловского городского округа в составе должностных лиц: Носов С.В. - начальник муниципального казенного учреждения "Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (МКУ УГОЧС) г. Белово", Гладков С.В. начальник Отдела надзорной деятельности г. Белово Главного управления МЧС России по Кемеровской области, Цвиренко С.А. - начальник МОВД "Беловский", Тихомиров В.Б. - начальник Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (ФГКУ "3ОФПС по КО"), Франк А.В. - заместитель главы Администрации Беловского городского округа- по проведению проверки заявителя на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и проверки соблюдения пожарной безопасности, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в предписании комиссии по ЧС;

- администрации Беловского городского округа по назначению проверки здания по адресу: г. белово, ул. Ленина, 13 на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и отдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в здание по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в Указаниях АБГО от 21.06. и 22.06.2013 г.;

- муниципального казенного учреждения "Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ( МКУ УГОЧС) г. Белово" и его руководителя Носова С.В. по установлению временного запрета деятельности (эксплуатации) здания по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в предписании комиссии по ЧС, подтвержденной фотографией опечатанных кабинетов;

- межмуниципального отдела внутренних дел (МОВД) "Беловский" по ограничению доступа заявителя в здание по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в предписании комиссии по ЧС; и восстановить положение, существовавшее до нарушения права (требование уточнено 28.06.2013).

18.07.2013 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному казенному учреждению "Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Белово" и Межмуниципальному отделу внутренних дел "Беловский" действия по ограничению доступа заявителя, его сотрудников, клиентов и контрагентов в помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13; запрета Администрации Беловского городского округа действия по отдаче распоряжений на отключение подачи электроэнергии в здание по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в результате незаконного установления запрета эксплуатации здания, опечатывания помещений заявителя и передачи их под охрану неизвестному ЧОП "Лев" возникло нарушение права собственности заявителя и лиц, занимающих помещения в здании; в помещениях расположено дорогостоящее имущество, в пользовании которым собственники противозаконно ограничены, названное ограничение пользования имуществом может повлечь его повреждение или утрату, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Также ссылается на необходимость применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, так как в результате оспариваемых действий деятельность заявителя полностью прекращена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: муниципальному казенному учреждению "Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Белово" и Межмуниципальному отделу внутренних дел "Беловский" запрещены действия по ограничению доступа заявителя, его сотрудников, клиентов и контрагентов в помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2013 г., Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ЧОП "Лев" в структурное подразделение Межмуниципального отдела МВД России не входит, следовательно, сотрудниками полиции не ограничивался вход в спорное помещение. Кроме того, ООО "РТК "Омикс" не представлены правоустанавливающие документы на помещение по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Ленина, 13.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "РТК "Омикс" апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Администрация Беловского городского округа в отзыве указала на необходимость отмены определения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по указанным в отзыве основаниям.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей заявителя, Администрации Беловского городского округа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда (Информационное письмо от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") следует, что применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета муниципальному казенному учреждению "Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Белово" и Межмуниципальному отделу внутренних дел "Беловский" действий по ограничению доступа заявителя, его сотрудников, клиентов и контрагентов в помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, подлежит удовлетворению в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, разумны и обоснованы, не нарушают баланса частных и публичных интересов.

При этом правомерным апелляционный суд признает отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Беловского городского округа действий по отдаче распоряжений на отключение подачи электроэнергии в здание по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, в связи с отключением в здании подачи электроэнергии.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличия оснований для частичного принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически содержат правовое обоснование отсутствия у заявителя права на спорное нежилое помещение, что не является предметом настоящего заявления.

Определение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года по делу N А27-8850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин