Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-4466/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А54-8448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" (поселок городского типа Кадуй Кадуйского района Вологодской области, ОГРН 1113536000951, ИНН 3510008757) - генерального директора Селякова А.Н. (протокол от 16.08.2013), Аполлонова Н.Г. (доверенность от 26.09.2013), Минова А.А. (доверенность от 21.01.2013 N 1) и ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (поселок Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС - Самсоновой Т.Ю. (доверенность от 28.11.2012 N 585/2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (регистрационный номер 20АП-4466/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 по делу N А54-8448/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС о взыскании задолженности по оплате услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 в сумме 31 206 519 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 215 063 рублей 70 копеек, начисленных за период с 01.02.2012 по 14.11.2012 (том 1, л. д. 5 - 7).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 581 508 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 023 277 рублей 62 копеек, начисленные за период с 03.11.2012 по 05.04.2013 (том 3, л. д. 70 - 72).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л. д. 96).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 581 508 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 022 780 рублей 08 копеек, а также 176 021 рубль 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 083 рублей 98 копеек (том 5, л. д. 119 - 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 6, л. д. 2 - 10).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 7.3.8 и 7.3.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг в ОАО "ОГК-2", утвержденного решением Совета директоров ОАО "ОГК-2", полагает, что вывод суда о необходимости письменного извещения об отказе от заключения договора является ошибочным и не мотивированным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что длительность взаимоотношений не может рассматриваться в качестве основополагающего фактора при заключении договора.

Заявитель указал, что в рамках исполнения предписания закона между ОАО "ОГК-2" и ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" составлялись и подписывались графики занятий, графики планов тушения пожаров, совместные инструкции; вместе с тем, по мнению заявителя, составление и подписание указанных документов не свидетельствует о возникновение между сторонами договорных отношений.

Заявитель жалобы указал, что акты о выявлении нарушений правил пожарной безопасности составлялись работниками истца самостоятельно; в ходе рассмотрения дела суд не выяснил, а истец не представил доказательств тому, что явилось основанием для составления подобных актов, не были установлены правовые основания составления данных актов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно оценил показания свидетелей о нахождении пожарных расчетов на территории Рязанской ГРЭС.

Заявитель жалобы полагает, что отнесение судом разового совместного учения к доказательствам оказания услуг на протяжении 8,5 месяцев является ошибочным.

Заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела копии документов не отвечают признакам допустимых доказательств и не подтверждают ни факт заключения договора в установленной форме, ни факт совершения сторонами конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора, следовательно, не могут быть приняты как доказательства, имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора об оказании услуг, истцом не представлен подписанный сторонами единый документ, либо направленная истцом оферта, принятая в установленном порядке ответчиком.

От ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 6, л. д. 92 - 96).

В отзыве истец пояснил, что в материалы дела представлены копии документов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика; считает, что непредставление оригиналов документов не влечет последствий, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены нетождественные копии указанных документов, а также не поступало заявлений о фальсификации представленных доказательств.

Полагает, что при сопоставлении письменных доказательств, объяснений истца и ответчика, показаний свидетелей в их совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные истцом, являются достоверными.

Истец отметил, что договор в письменной форме путем составления одного документа между сторонами заключен не был, но так как все существенные условия по договору на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" Рязанской ГРЭС были согласованы и приняты, ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" приступило к выполнению данных услуг с 01.01.2012.

При этом истец обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ОАО "ОГК-2" филиал Рязанская ГРЭС 11.11.2011 на своем официальном сайте разместило извещение о проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала на период с января 2012 года по декабрь 2014 года (том 1, л. д. 29).

Письмом от 23.11.2011 N 98 (том 1, л. д. 134) ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" предложило истцу заключить договор на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС на условиях и в соответствии с техническим предложением, графиком выполнения работ, сводной таблицей стоимости работ, являющимися неотъемлемыми приложениями к письму и составляющими вместе с письмом конкурсную заявку, на общую сумму 130 127 572 рублей 91 копейки, в том числе НДС 19 849 968 рублей 75 копеек.

Решением закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений, оформленным протоколом заседания комиссии от 24.11.2011 (том 1, л. д. 117 - 118), заявка ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" была признана соответствующей условиям открытого запроса предложений. Комиссией принято решение заключить с ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" договор на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на следующих условиях:

- общая стоимость договора - 110 277 604 рубля 16 копеек, без учета НДС (предельные суммы на 2012 год - 34 845 046 рублей 82 копейки, без НДС; на 2013 год - 36 796 369 рублей 44 копейки без НДС; на 2014 год - 38 636 187 рублей 90 копеек без НДС, стоимость договора формируется путем составления калькуляций, включающих все затраты, планируемые участником для оказания услуг в 2012 - 2014 годах;

- объем оказываемых услуг - в соответствии с техническим заданием;

- срок оказания услуг - начало 01.01.2012, окончание 31.12.2014;

- условия оплаты - в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов о приемке оказанных услуг.

24.05.2012 на официальном сайте ОАО "ОГК-2" опубликовано уведомление о результатах открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС о признании ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" исполнителем с ценой предложения 110 277 604 рубля 16 копеек (том 1, л. д. 21).

Письмом от 24.05.2012 N 07-402/2218 (том 1, л. д. 92) ОАО "ОГК-2" - филиал Рязанская ГРЭС уведомило ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" о том, что ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" признано победителем открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС.

Ссылаясь на то, что на основании акцепта ответчиком оферты истца ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" с 01.01.2012 оказывало услуги по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС, ответчик данные услуги потреблял, претензий к объему и качеству услуг не предъявлял, однако не направил истцу для подписания договор в виде одного двустороннего документа, как это предусмотрено документацией по запросу предложений, при этом оказанные истцом в период с 01.01.2012 по 19.09.2012 услуги не оплатил, ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" обратилось в суд с иском (том 1, л. д. 5 - 7; том 3, л. д. 70 - 72).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заключение договоров по обеспечению потребностей ОАО "ОГК-2" в товарах, работах и услугах осуществлялось в 2011 году в соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг в ОАО "ОГК-2", разработанным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (том 5, л. д. 68 - 102).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, ознакомившись с извещением о проведении открытого запроса предложений, размещенным 11.11.2011 на официальном сайте ответчика, направил 23.11.2011 в адрес ответчика конкурсную заявку с правовым статусом оферты на заключение договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС с приложением полного пакета документов, необходимых для проведения открытого запроса предложений. В оферте был определен срок, до которого она должна быть акцептована - 11.02.2012.

Ответчик признал оферту истца полностью соответствующей требованиям закупочной документации, что подтверждается решением закупочной комиссии от 24.11.2011 (том 1, л. д. 117 - 118).

Закупочной комиссией по подведению итогов открытого запроса предложений (протокол заседания комиссии от 24.11.2011) также было принято решение о заключении с ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности.

В данном решении были указаны все существенные условия договора: общая стоимость договора с разбивкой по годам; объем оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием; срок оказания услуг; условия оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, с учетом того, что в силу пункта 1.11.26 Положения о закупках товаров, работ и услуг решения комиссии по подведению открытого запроса предложений являются обязательными для заказчика, суд первой инстанции правомерно счел, что решение закупочной комиссии от 24.11.2011 о признании заявки истца соответствующей условиям открытого запроса предложений и заключении с ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала на условиях, включающих стоимость, объем, условия оплаты и сроки оказания услуг, следует считать акцептом ответчика оферты истца.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и договор был заключен путем обмена документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.05.2012 N 07-402/2218 ОАО "ОГК-2" еще раз уведомило истца о том, что ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" признано победителем открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС (том 1, л. д. 92).

Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с извещением о проведении открытого запроса предложений от 11.11.2011 ответчик вправе завершить процедуру запроса без заключения договора, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.3.8 Положения о закупках товаров, работ и услуг в ОАО "ОГК-2" организатор вправе отказаться от проведения открытого запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 7.3.9 Положения (том 5, л. д. 68 - 102).

Вместе с тем ответчик не уведомил участников открытого запроса предложений об отказе, а, напротив, 24.05.2012 на официальном сайте ОАО "ОГК-2" опубликовало уведомление о признании ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" исполнителем услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала Рязанская ГРЭС с ценой предложения - 110 277 604 рубля 16 копеек, без учета НДС, а также 24.05.2012 направил в адрес истца письмо N 07-402/2218 о признании ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" победителем открытого запроса предложений (том 1, л. д. 21, 92).

Как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО "ОГК-2" филиал Рязанская ГРЭС является опасным производственным объектом, а иных специализированных организаций на территории города Новомичуринска Пронского района, имеющих лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, не имеется.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала истцом представлены график составления и корректировки планов и карточек тушения пожаров на объекты в районе выезда филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский на 2012 год; график проведения плановых тренировочных пожарно-тактических мероприятий с решением ПТЗ в дневное время с работниками дежурных караулов на объектах в районе выезда филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский на 2012 год; график отработки планов тушения пожаров филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский на 2012 год; график отработки карточек тушения пожаров с работниками дежурных караулов филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский на 2012 год. Графики согласованы ответчиком и вступили в действие с 23.01.2012 (том 1, л. д. 96 - 99).

Указанные графики составлены во исполнение пунктов 1.12, 1.13 Ведомости планируемых работ (приложение N 1 к техническому заданию на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности), согласно которым стороны приняли на себя обязательство совместно разрабатывать планы и карточки тушения пожаров, проводить обучение персонала охраняемых объектов мерам пожарной безопасности и действиям при пожаре, противопожарную пропаганду (том 5, л. д. 103).

В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Ведомости планируемых работ истец взял на себя обязательство по участию в работе пожарно-технических комиссий, проверке работоспособности средств пожаротушения.

В доказательство выполнения данных обязательств истцом представлены приказы ответчика от 16.02.2012 N 1, от 31.05.2012 N 270 об обеспечении режима работы в выходные и праздничные дни; приказ от 16.01.2012 N 6 о создании комиссий по проведению Дня охраны труда, в состав которых включены работники истца (том 1, л. д. 102 - 105, 113 - 114).

В соответствии с пунктом 1.4 Ведомости планируемых работ истец обязался проводить обследование объектов филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС в пределах предоставленных полномочий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности согласно действующим нормам и правилам. Инструкторский состав дежурит на территории филиала в течение рабочего дня с 08.00 до 17.00.

Также истом представлена Инструкция взаимодействия работников филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский с оперативным персоналом филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС, утвержденная руководителями организаций 16.04.2012 (том 1, л. д. 93).

Истцом представлены акты о выявлении нарушений правил пожарной безопасности по результатам проведенных инструкторским составом противопожарной профилактики филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский плановых проверок противопожарного состояния цехов и зданий ответчика с предложениями об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные акты получены ответчиком, о чем свидетельствует входящие штампы ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (том 1, л. д. 94 - 95, 100 - 101, 106 - 112, 115).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов не могут быть приняты как доказательства, имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела копии документов подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые не представил нетождественные копии указанных документов, а также не заявил о фальсификации указанных доказательств, представленные копии документов надлежащим образом заверены представителем истца.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2013 свидетели Зубенко О.В. и Альвухин П.П. показали, что они работали на должностях инструкторов в ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" и в их обязанности входила ежедневная проверка противопожарной безопасности объектов, находящихся на территории филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС. Данные лица проводили инструктажи по правилам противопожарной безопасности с работниками Рязанской ГРЭС, а также с работниками организаций, выполняющих подрядные работы на ее территории. Свидетели также подтвердили, что на протяжении двух месяцев при проведении работ подрядными организациями филиала Рязанская ГРЭС пожарные расчеты на специализированной технике ежедневно находились на территории Рязанской ГРЭС и осуществляли профилактические работы, а также дежурство при проведении огневых и аварийных работ на взрывоопасном оборудовании объектов филиала (том 5, л. д. 52 - 57, 117).

В газете "Искра", являющейся информационным вестником филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС, в N 6 за июнь 2012 года опубликована статья о проведении филиалом ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС совместно с ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" общестанционной противоаварийной и противопожарной тренировки с целью проверки знаний и действий оперативного персонала вахты Рязанской ГРЭС при ликвидации аварийных ситуаций в условиях повышенной температуры наружного воздуха (том 3, л. д. 7).

Также истцом представлена выписка из регистрационного журнала передач Фонда развития телевидения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, из которой усматривается факт выхода в эфир на протяжении с 07.02.2012 телепередач, сюжеты которых снимались пресс-службой ответчика, о проведении на территории филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС мероприятий по пожарной безопасности филиала, проводимых ответчиком совместно с ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" (том 5, л. д. 111 - 112).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком документальных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания истцом услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС в период с 01.01.2012 по 19.09.2012.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу изложенных норм отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 29 581 508 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2012 по 05.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25 %, составляет 1 023 277 рублей 62 копейки (том 3, л. д. 62).

Вместе с тем судом установлено, что по условиям договора оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена по истечении 10-ти дней с момента подписания актов оказанных услуг.

В связи с отказом ответчика от подписания актов, акты подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 56 - 63, 88).

Акты за период январь - август 2012 получены ответчиком 23.10.2012, акт за сентябрь 2012 года получен 21.11.2012 (том 3, л. д. 50, 51), таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 02.11.2012 и 01.12.2012 соответственно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению:

- на сумму 27 411 436 рублей 89 копеек (январь - август) с 03.11.2012 и составляют 961 113 рублей 87 копеек, из расчета: 27 411 436 рублей 89 копеек х 8,25% : 360 дней х 153 дня;

- на сумму 2 170 072 рубля 08 копеек (сентябрь) с 02.11.2011 и составляют 61 666 рублей 21 копейка, из расчета: 2 179 072 рублей 08 копеек х 8,25% : 360 дней х 124 дня.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма обоснованно заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 022 780 рублей 08 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 по делу N А54-8448/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (поселок Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова