Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-8572/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А06-2448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Нариманов" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2013 года по делу N А06-2448/2013, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал", г. Иркутск, ст. Горка (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557)

к администрации муниципального образования "Город Нариманов", Астраханская область, г. Нариманов (ОГРН 1023000839135, ИНН 3008005013)

о взыскании основного долга в сумме 636 432 руб. 51 коп. по муниципальному контракту N 203/10 от 11.10.2012 года, а также судебных издержек на представителя в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования "Город Нариманов" о взыскании основного долга в сумме 636 432 руб. 51 коп. по муниципальному контракту N 203/10 от 11.10.2012 года, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Нариманов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РосТерминал", именуемым в дальнейшем "Поставщик", и Администрацией муниципального образования "Город Нариманов", именуемым в дальнейшем "Заказчик", заключен 11.10.2012 г. муниципальный контракт N 203/10.

В силу пункта 1.1 муниципального контракта Поставщик по заданию Заказчика обязуется приобрести и поставить материалы для муниципальных нужд администрации муниципального образования "Город Нариманов" согласно техническому заданию, указанным Заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По пункту 1.3 контракта - товар, поставляемый в рамках предмета настоящего контракта, сроки его передачи, наименование, цена, комплектация и количество (объем) определяются Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).

Общая стоимость товара по контракту составляет 1 236 432 руб. 51 коп. (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение указанного контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 236 432,51 руб., что подтверждается товарной накладной N 1719 от 18.10.2012 г.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично в сумме 400.000 рублей (л.д.21,22) и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском сумма основного долга составляла 836 432 руб. 51 коп.

После приема иска к производству ответчик перечислил истцу сумму в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 570 от 24.05.2013, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 636 432 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма основного долга составила 636 432 руб. 51 коп.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 636 432 руб. 51 коп. правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Как уже отмечалось, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 836 432 руб. 51 коп.

Таким образом, государственная пошлина по заявленному иску составляет - 19 728 руб. 65 коп., факт уплаты которой со стороны Общества подтвержден подлинным платежным поручением N 331 от 10.04.2013.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из удовлетворения требований истца в полном объеме, несмотря на частичную оплату долга со стороны Администрации после предъявления иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное опровергает доводы апеллянта об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины, как органа местного самоуправления, выступающего в настоящем деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части являются правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 08 апреля 2013 г., заключенный между ООО "РосТерминал" (Заказчик по договору) и Пукаловым Р.С. (Исполнитель по договору).

По пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, подготовить иск о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Нариманов" суммы основного долга, определить круг доказательств.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50.000 рублей.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности данных судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании 50 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 01.10.2013 г. в абз.1 допущена опечатка, вместо: "решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2013 года по делу N А06-2448/2013 оставить без изменения_" указано "решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2013 года по делу N А06-2448/2013 в обжалуемой части оставить без изменения_".

Допущенная опечатка подлежит исправлению судом в порядке ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2013 года по делу N А06-2448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев